Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Королевой Л.И. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Казанский" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" "Казанский" в пользу Королевой Л.И. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" "Казанский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.И. Королевой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Королева обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ" "Казанский" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с "дата" года по "дата" года она работала "данные изъяты" военного городка N 1 в филиале ОАО "РЭУ" "Казанский". "дата" года истица получила уведомление об увольнении ее с работы в связи с сокращением численности и штата работников с "дата" года. В декабре 2011 года истице стало известно о том, что работающим операторам котельной военного городка N 1 был произведен перерасчет заработной платы за период с "дата" года по "дата" года. В связи с тем, что истице не был произведен перерасчет, она просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истицей в доказательство необходимости проведения ей перерасчета представлены расчетные листки "данные изъяты" По её мнению перерасчет "данные изъяты" был произведен по штатному расписанию за период с "дата". по "дата". Опровергая мнение истицы, ответчиком в судебном заседании был представлен приказ от "дата" г. N .... и Акт от "дата" г. на основании, которого бухгалтерией филиала и был произведен перерасчет работникам "данные изъяты", в указанных выше приказах фамилии истицы нет. Соответственно перерасчет на основании данного приказа ей не производился. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Соответственно работник, трудовые отношения с которым прекращены, имеет право взыскать заработную плату за последние три месяца предшествующие дате прекращения трудовых отношений. Таким образом, истица имеет право требования на период с "дата" по "дата" г. Однако судом данное требование о пропуске срока не учтено и с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за июль 2011 г., который выходит за общий срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истица Л.И. Королева с "дата" года по "дата" года работала "данные изъяты" военного городка N 1 в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Казанский".

"дата" года истица получила уведомление об увольнении с работы в связи с сокращением численности (штата) работников с "дата" года.

Согласно приказу от "дата" года N .... филиала ОАО "РЭУ" "Казанский" в связи с завершением проведения мероприятий по сокращению численности работников филиала введено в действие штатное расписание от "дата" года. С "дата" года бухгалтерии филиала было поручено производить расчет и выплату заработной платы работникам филиала в соответствии со штатным расписанием от "дата" года.

Из представленных истицей копий расчетных листков Т "данные изъяты" усматривается, что указанным работникам был произведен перерасчет заработной платы за период с "дата" года по "дата" года включительно. В указанный период времени истица работала в той же должности, полный рабочий день, дисциплинарным взысканиям подвергнута не была. Однако ей за указанный период перерасчет произведен не был.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что перерасчет заработной платы был произведен работникам филиала "Казанский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с "дата"., т.е. в тот период когда истица еще работала в данной организации, и поэтому требования истицы являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании приказа от "дата" г. N .... и Акта от "дата" г. бухгалтерией филиала был произведен перерасчет работникам "данные изъяты" и другим работникам, которым была ошибочно начислена заработная плата, не может повлечь за собой отмену решения суда.

В своих первоначальных возражениях от 06.02.2012г. (л.д.13-14) ответчик не ссылался на приказ от "дата" г. N .... и Акт от "дата". Доводы ответчика сводились к тому, что перерасчет заработной платы другим работникам с "дата". не производился. И только на последнее судебное заседание 13 марта 2012г. представителем ответчика были представлены приказ от "дата" г. N .... и Акт от "дата". При изложенных обстоятельствах, суд имел основания критически оценить представленные ответчиком документы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что из приказа от "дата" г. N .... и Акта от "дата". невозможно установить, в чем именно состояла счетная ошибка, кем, при каких обстоятельствах и какие данные были введены неправильно, на какую сумму произведен перерасчет конкретным работникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом требование о пропуске срока не учтено и с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за июль 2011 г., который выходит за трехмесячный срок исковой давности, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Из статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В письменных возражениях и в ходе судебных заседаний, представитель ответчика не заявлял о пропуске срока обращения в суд. Более того, ответчиком представлялся свой расчет суммы иска (л.д.58), в котором представитель ответчика учитывал сумму и за июль месяц.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске истицей срока обращения в суд до принятия решения, то суд первой инстанции и не рассматривал вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и трудовому законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: