Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Лачугиной на решение Московского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Лачугиной Л.Г. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Н.Халиуллина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Лачугина обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора с "дата" она работала в должности директора ЗАО " "данные изъяты"". В соответствии с решением единственного учредителя от "дата"1 года приказом от "дата" трудовой договор с ней был расторгнут.

Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о расторжении с ней трудового договора она ознакомлена не была, фактическое увольнение произведено в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истицы просил суд восстановить Л.Г. Лачугину на работе в прежней должности директора ЗАО " "данные изъяты"" с "дата", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда - .... руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере .... руб. .... коп., указав, что к работе Л.Г.Лачугина фактически приступила "дата", тогда как заработную плату начали ей выплачивать лишь с "дата".

Просил также взыскать задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере .... руб., сославшись на то, что в нарушение условий трудового договора заработная плата в указанный период выплачивалась не в полном объеме, установленном в размере .... руб., а по .... руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, в отношении требований о взыскании заработной платы просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО " "данные изъяты"", Государственной инспекции труда и занятости по РТ в суд не явились, извещены надлежащим

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" истица была принята на работу в ОАО " "данные изъяты"" на должность директора по решению единственного учредителя З.З.Мансурова, решением которого от "дата" трудовой договор с ней был расторгнут, с последующим назначением на данную должность А.Н.Григорьева, издавшим "дата" приказ об увольнении истицы с работы по п.2 ст.278 ТК РФ.

С "дата" истицей был оформлен больничный лист в связи с болезнью ребенка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями нормы закона, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена "дата"1 года, был издан полномочным директором ОАО " "данные изъяты"" А.Н.Григорьевым, назначенным на данную должность на основании решения учредителя в этот же день.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается имеющимся в деле материалами. От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом об этом (л.д.56).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Е.Н.Носковой, Е.П.Гельдман и Р.Г.Хайруллина усматривается, что она была ознакомлена с приказом об увольнении "дата".

По указанным основаниям доводы Л.Г.Лачугиной об увольнении с работы в период временной нетрудоспособности и на основании неправомочного лица отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы о том, что "дата" около 10 часов она находилась при управлении принадлежащим ей транспортным средством, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не был доказан факт личного управления им истицей в момент его фиксации органами ГИБДД в определенном месте.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования являются необоснованными, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Является законным и обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.Г.Лачугина пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылается на необоснованный отказ в выплате ей заработной платы в периоды с "дата" по "дата" в размере .... руб. .... коп., и его не доначисление с "дата" по "дата" в размере .... руб.

Вместе с тем, данные требования истицей были заявлены в ходе судебного разбирательства дела о восстановлении на работе в порядке их уточнения лишь "дата" (л.д.153), то есть со значительным нарушением срока исковой давности. Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями по делу, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Лачугиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: