Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой. Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гимадеев А.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев А.Р. обратился в суд с иском к Отдельному батальону по охране объектов органов власти Республики Татарстан об оплате труда в сверхурочное время. В обоснование иска было указано, что истец с 09.06.1992г. по 28.07.2011г. проходил службу в органах внутренних дел. После увольнения ему стало известно, что оплата за выполнение сверхурочных работ, к выполнению которых регулярно привлекался истец, ему произведена не была. Поскольку она должна была быть произведена в двойном размере, истец просил после уточнения своих исковых требований взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. в счет оплаты труда в сверхурочное время, "данные изъяты" руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возместить "данные изъяты" руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с иском не согласился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадеев А.Р. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывает, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочной работе.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями первой, четвертой и пятой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено, что Гимадеев А.Р. на основании приказа N "данные изъяты" от 22.06.1992г. назначен на должность милиционера роты N "данные изъяты" отдельного батальона вневедомственной милиции объединения "Охрана" при МВД РТ с 09.06.1992г.

Приказом N "данные изъяты" от 28.07.2011г. истец уволен с должности старшего инспектора службы роты N "данные изъяты" отдельного батальона по охране объектов органов власти РТ МВД по РТ в связи с достижением предельного возраста несения службы на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 01.10.2008г. по 28.07.2011г. им осуществлялось несение службы в сверхурочное время, оплата за которое после увольнения произведена не была.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом факт непроизведенной ответчиком оплаты труда за сверхурочное время, а также факт переработок в количестве 2 дежурств сверхурочного несения службы ежемесячно, доказан не был, напротив, опровергнут представленными ответчиком письменными доказательствами по делу: табелем учета рабочего времени, справками о доходах физического лица, расчетными листками. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, исходя из расчета рабочего времени истца, работа его в сверхурочное время не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочному несению службы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод суда о том, что срок для обращения в суд, о пропуске которого заявил в судебном заседании ответчик, начинает течь с даты его увольнения и истцом данный срок при обращении в суд не пропущен, является неправильным.

Как разъяснено в пункте56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцу ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное содержание, но истец полагает, что не в полном размере. В рассматриваемом деле истец заявил требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности за несение службы в сверхурочное время, при этом заявленные истцом ко взысканию суммы истцу начислены не были.

Таким образом, кроме того, истцом был пропущен и срок на обращение в суд. В отношении денежного содержания за июль 2011 года, в отношении которого истцом срок на обращение в суд не пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в указанном месяце истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха с 14 по 28 июля 2011 года, соответственно, не имелось и работы истца в сверхурочное время.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: