Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационным жалобам ООО " ..." и представителя истца Дымова Л.Ю. Волкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым исковые требования Дымова Л.Ю. удовлетворены частично; взыскана с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю. неустойка за просрочку исполнения обязательства передать объект долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей за период с 28.09.2010г. по 13.10.2011г. включительно; взыскана с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; исковые требования Дымова Л.Ю. к ООО " ..." о взыскании неустойки на будущее время оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО " ..." в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца Дымова Л.Ю. -Волкова А.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика; представителя ответчика ООО " ..." Андреевой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против жалобы истца; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дымов Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ..." с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" за период с 28.09.2010г. по 30.11.2010г., о начислении неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, а также о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 14.10.2008 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: "адрес" в 4 квартале 2009г., и передать истцу в собственность квартиру "адрес" в данном доме в срок до 31.03.2009г. Свои обязательства об оплате суммы договора в размере "данные изъяты" рублей истец исполнил. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и периода просрочки 95 дней.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Представитель истца Волков А.А., действующий по доверенности, удостоверенной по месту работы истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчёт неустойки произведён неверно; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика; возможность взыскания неустойки на будущее время не предусмотрена законом; причинение морального вреда истцу не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ООО " ..." просит решение суда в части требований о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, который не доказан истцом.

В кассационной жалобе представитель истца Дымова Л.Ю. - Волков А.А. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы требований истца, изменил предмет иска, незаконно и несоразмерно уменьшил размер неустойки; не разрешил вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения принятого судом 1 инстанции решения.

Из материалов дела следует, что между ООО " ...", с одной стороны, и Дымовым Л.Ю., с другой стороны, заключен договор от 14.10.2010 года N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: "адрес" В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2009г. и передать в срок до 31.03.2010г. в собственность истца однокомнатную квартиру "адрес". Истец обязался уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован 20.10.2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по УР.

Дымов Л.Ю. обязательства по оплате цены договора исполнил.

На день рассмотрения дела квартира истцу не передана ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.11.2010г. с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю. была взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей за период просрочки исполнения обязательств по передаче указанного выше объекта долевого строительства за период с 01.04.2010г. по 27.09.2010г., а также неустойка, начиная с 28.09.2010 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в остальной части и о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 09.02.2011 года указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.11.2010 года отменено в части о взыскании неустойки за период с 28.09.2010 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в этой части судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.11.2010 года оставлено без изменения.

С исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в иске, истец ранее не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются упомянутыми письменными доказательствами, судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял обязательство по созданию объекта долевого строительства и передаче истцам квартиры в срок не позднее 31 марта 2010 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства и на момент рассмотрения дела судом не передал истцу квартиру, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно произвёл расчёт размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который за период с 28.09.2010 г по 30.11.2010 года составил "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд 1 инстанции, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, произвел расчёт неустойки за последующий период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с 28.09.2010 года по 13.10.2011 года (по день рассмотрения дела в суде), который составил "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период нарушения с 28.09.2010 года по 13.10.2011 года (381 день) до "данные изъяты" рублей, придя к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является в целом правильным, поскольку размер законной неустойки составляет более 20 процентов цены договора участия в долевом строительстве, что является существенным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда 1 инстанции имелись. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер законной неустойки судебная коллегия считает обоснованными. Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, поскольку суд 1 инстанции недостаточно учёл длительность нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, влекущего нарушение прав истца на своевременное получение жилого помещения в собственность. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению. Неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период просрочки с 28.09.2010 года по 13.10.2011 года (381 день) судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обязательство по передаче квартиры истцу на момент разрешения спора не исполнено, в связи с чем истец сохраняет право требовать уплаты неустойки в дальнейшем в случае последующего нарушения срока исполнения ответчиком обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований и по своей инициативе изменил предмет требований истца, не соответствуют материалам дела.

Так, из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 28.09.2010 года по 30.11.2010 года и на последующий период вплоть до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку застройщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, не исполнил своих обязательств на момент принятия судом решения, а день, когда он фактически исполнит обязательство, не может быть достоверно определён, то суд 1 инстанции, определяя в соответствии с требованиями истца, подлежащую взысканию неустойку, обоснованно ограничился периодом по день вынесения судом решения. Присуждение неустойки на будущее время законом не предусмотрено. Неустойка как мера ответственности может быть применена только за фактическое (имевшее место) нарушение обязательства, но не за срок предполагаемого продолжения нарушения обязательства ответчиком в будущем.

Поскольку истцом были заявлены требования о присуждении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то судебная коллегия не усматривает нарушений требований, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными. Предмет иска суд 1 инстанции не изменил.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку к существу спорных материальных правоотношений данный вопрос не относится, по вопросу о присуждении расходов на оплату услуг представителя судом вынесено дополнительное решение от 02.12.2011 года.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы истца о принятии нового решения по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и об удовлетворении данных требований в полном размере - "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не находит, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом истцу, является обоснованным и разумным, соответствующим значимости защищаемого истцом права, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца являются частично обоснованными, в то же время законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия тоже приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом отсутствия доказательств значительных по степени нравственных и (или) физических страданий судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дымова Л.Ю. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, изменив решение суда в этой части и удовлетворив частично кассационную жалобу ООО " ...".

В связи с изменением решения суда 1 инстанции согласно требованиям ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины при цене иске до 1000000 рублей.

В силу указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная по требованию о взыскании неустойки, и в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная по требованию о компенсации морального вреда, всего госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой был освобождён истец в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года изменить в части размера неустойки и размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО " ..." в доход местного бюджета.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю. за период с 28.09.2010 года по 13.10.2011 года, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО " ..." в пользу Дымова Л.Ю., с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО " ..." в бюджет муниципального образования "город Ижевск", с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО " ..." удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Дымова Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов