Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 г. по делу N 33-130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Беляева К.М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляева К.М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Беляева К.М. неустойку в размере "данные изъяты" в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"., штраф в размере 55 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Языковой В.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Беляева К.М. - Метелевой А.А., действующей по доверенности от 20 сентября 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - оплата услуг представителя, "данные изъяты". - оформление доверенности представителю. Требования мотивированы следующим.

28 июля 2008 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в срок до 31 марта 2010 года. Между Беляевым К.М. и ОАО " "данные изъяты"" 09 сентября 2009 года заключен договор уступки прав по договору долевого участия от 28 июля 2008 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, только 08 февраля 2011 года с просрочкой на 307 дней. Кроме того, переданный истцу объект долевого участия имеет площадь на 3,41 кв.м. меньше чем было предусмотрено договором долевого участия. В связи с несвоевременной передачей дома, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, передачей квартиры меньшей площадью истец претерпел нравственные переживания. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, а также компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец Беляев К.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Метелева А.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Языкова В.М. действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, денежных средств в качестве соразмеренного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и расходов за оказание услуг представителем, указывается на неправильное применение судом материального закона и несоответствие выводов суда материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

28 июля 2008 года между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор N15-2-65 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес"

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира блок секция 2, этаж 9, проектный номер 65, проектной общей площадью 62,11 кв. м, проектной жилой площадью 32,43 кв. м, расположенная на 9-м этаже вышеуказанного дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 4-7).

Дополнительным соглашением от 22 октября 2008 года к договору долевого участия стоимость 1 кв. м квартиры определена сторонами в "данные изъяты"., стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 2.1).

Дополнительное соглашение от 22 октября 2008 года к договору долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 09 сентября 2009 года, выданной ООО " "данные изъяты" - ОАО " "данные изъяты"

09 сентября 2009 года между ОАО " "данные изъяты"" и Беляевым К.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года N15-2-65.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Оплата по договору уступки права требования произведена Беляевым К.М. в полном объеме.

Разрешение на строительство жилого дома "адрес" со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес" получено ООО " "данные изъяты"" 27 ноября 2008 года (л.д. 71).

Разрешение на ввод жилого дома "адрес" со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения "адрес". 1-й пусковой комплекс: Блок - секции БС-4,5,6 ООО "Альянс" получено 12 мая 2010 года. 11-й пусковой комплекс: Блок - секции БС- 1, 2, 3 ООО " "данные изъяты"" получено 10 ноября 2010 года (л.д. 72-73).

Согласно передаточному акту, 08 февраля 2011 года истцу передан объект долевого участия, а именно двухкомнатная квартира номер 67, расположенная на 9 этаже, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, площадью лоджии 4,6 кв. м (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд, частично удовлетворяя требования Беляева К.М., правильно руководствовался пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного закона N214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании передаточного акта.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до 01 апреля 2010 года.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 08 февраля 2011 года, с применением ставки рефинансирования 7,75% - 307 дней.

Как правильно указал суд, при расчете размера неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 7,75% и не верно определен период просрочки. В соответствии со статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01 апреля 2010 года, размер которой составлял 8,25%, период просрочки с 01 апреля 2010 года по 07 февраля 2011 года составил 313 дней. С расчетом, произведенным судом первой инстанции: "данные изъяты"., судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому ссылка в жалобе на иную судебную практику и решения по другим спорам с застройщиком некорректна.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительности нарушения срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил его до "данные изъяты"

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, судебной коллегией не принимается.

Мотивировал суд и выводы, касающиеся соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.

Данные требования заявлены истцом в связи с тем, что по договору долевого участия проектная площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, определена сторонами в 62,11 кв. м, вместе с тем истцу по акту передана квартира площадью 58,7 кв. м.

Суд, пересчитав разницу между оплаченной истцом по договору долевого участия проектной общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и фактически переданной ему с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - в размере 1, 11 кв. м, взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере "данные изъяты". в счет соразмерного уменьшения цены иска. Расчет стороны не оспаривают, поэтому суд кассационной инстанции не анализирует решение суда в указанной части.

В кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" высказывается несогласие с оценкой судом условий договора долевого участия, предусмотренных в пунктах 1.3, 2.3, 2,5, что при этом суд не учел требования статьи 421 ГК РФ, обоюдное волеизъявление сторон при подписании договора, согласие со всеми его условиями, в том числе с отсутствием встречных требований друг к другу в случае несоответствия площади представленного жилого помещения.

Проанализировав данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует, как указано выше, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей в части неурегулированной Федеральным законом N214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года N15-2-65 и дополнительного соглашения к нему от 22 октября 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.3, 2.3, 2,5 в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права участника долевого строительства.

При этом суд принимал во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ дольщик имеет право при наличии недостатков в переданной квартире требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков;

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в перечисленных пунктах договора от 28 июля 2008 года N15-2-65, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры и, по сути, предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

Формулировка указанных пунктов о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому (кадастровому) паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, противоречит закону и нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, отступлением застройщиком от условий договора. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия и передаче объекта меньшей площади, степень нравственных страданий истца и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере "данные изъяты". является завышенным, снизил размер компенсации до "данные изъяты". Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере "данные изъяты" установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенными истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до "данные изъяты"., исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.