Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Ф. к федеральному государственному казенному учреждению "..." о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество,

по апелляционной жалобе Иванова В.Ф. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "..." (далее по тексту - ФГКУ "...") с требованием о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие в размере 25897 рублей 89 копеек.

Иск мотивирован тем, что в период с 1 августа 1997 года по 26 декабря 2010 года истец проходил службу у ответчика в должности водителя. 1 сентября 2010 года с истцом был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе сроком действия до 1 марта 2011 года. По окончании срока действия контракта истец был уволен по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п.4.3 контракта от 1 сентября 2010 года ответчик обязался своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие. К вещевому довольствию относилось форменное обмундирование, которое получали во время службы согласно принятым нормам, при этом учет выдаваемого обмундирования вел ответчик. О том, что за время службы у ответчика истец недополучил часть обмундирования, в связи с чем положена денежная компенсация, он узнал после увольнения со службы, в ноябре 2011 года. 11 ноября 2011 года истцу была выдана справка за подписью старшины "...", в которой было указано, что истцу положена денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования. В указанной справке отсутствовали подписи начальника и главного бухгалтера. Выплатить требуемую компенсацию руководство отказалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Артемьевым Е.Л. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Считает, что срок обращения с иском им не пропущен. Рапорт о выплате денежной компенсации был подан истцом только 14 марта 2012 года, срок подачи данного рапорта на законодательном уровне не предусмотрен. Причитающиеся истцу выплаты при увольнении в полном объеме были выплачены только 8 февраля 2011 года, расчетный лист со всеми начисленными суммами истцу не выдавали, в связи с чем он не мог знать о том, что денежная компенсация за неполученные предметы вещевого довольствия ему не начислялась и не выплачена. О праве на получение компенсации истец не мог узнать ранее 11 ноября 2011 года, в день, когда истцу была выдана справка о размере компенсации. В том случае, если срок обращения в суд подлежит исчислению с момента его увольнения, просил данный срок восстановить, указав в качестве уважительных причин его пропуска на то, что окончательно расчет при увольнении получил только 8 февраля 2011 года и что справка о размере компенсации была ему выдана 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика - Брылякова С.А. против удовлетворения иска возражала, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Срок обращения в суд, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с даты увольнения истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: суд неправильно определил дату начала течения срока обращения в суд; суд не учел уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не дал оценки ходатайству истца о восстановлении данного срока; суд не учел, что выдача ответчиком справки о сумме денежной компенсации 11 ноября 2011 года свидетельствует о признании долга, что означает перерыв течения срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки истца судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 1 августа 1997 года по 26 декабря 2010 года проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Первоначально истец проходил службу в "...", после реорганизации - в "данные изъяты" ГУ "...".

26 декабря 2010 года приказом N23-НС истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении истцу было предписано выплатить: единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение пропорционально времени службы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

Осуществление государственной службы в органах противопожарной службы МЧС России является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников таких органов распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N4202-1 от 23 декабря 1992 года.

Поскольку Положением о службе не предусмотрен срок обращения в суд с требованиями материального характера, а осуществление службы в органах внутренних дел является одной из форм реализации гражданами права на труд, применению подлежит срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд, истец полагал нарушенным его право на получение денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд являются: наличие у истца права на получение требуемой денежной компенсации; момент, когда у истца возникло данное право; момент, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении данного права.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 5 мая 2008 года N339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Со службы истец был уволен в звании прапорщика внутренней службы, следовательно, он обладает правом получения требуемой им денежной компенсации.

Порядок выплаты названной денежной компенсации в силу п.1 вышеуказанного постановления Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 года N600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" (далее по тексту - Порядок выплаты).

Пунктом 1 названного Порядка выплаты установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам.

Из содержания названного пункта следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться только увольняемым сотрудникам, возможность денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу, не предусмотрена.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату начала течения срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До издания приказа МЧС РФ от 7 апреля 2011 года N168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы" вопросы денежного довольствия сотрудников названной службы регулировались Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N960.

Согласно как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время Положениям, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20-го по 25-е число (п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ; п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы).

Выплата денежного содержания ранее установленного п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ срока допускается только в случаях, установленных в п.9 данного нормативного акта, среди которых отсутствует такое основание, как увольнение сотрудника.

Таким образом, вопрос о сроке выплат денежного довольствия, в том числе при увольнении сотрудника, урегулирован специальным нормативным актом, в связи с чем положения ст.140 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Следовательно, полагающиеся при увольнении выплаты, в том числе требуемое пособие, истец должен был получить не позднее 27 декабря 2010 года, поскольку 25 и 26 декабря 2010 года являлись выходными днями. С 28 декабря 2011 года, вне зависимости от факта перечисления иных полагающихся выплат, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за вещевое имущество.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливая срок обращения в суд и порядок его исчисления, прямо предусматривает, что данный срок подлежит исчислению не только с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, но и с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, именно 28 декабря 2010 года, а не по факту обращения с рапортом о выплате требуемой компенсации и не по факту получения иных полагающихся выплат, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за вещевое имущество.

С 28 декабря 2010 года истец в течение трехмесячного срока, то есть до 28 марта 2011 года, мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Кроме того, вышеуказанным приказом от 26 декабря 2010 года N23-НС при увольнении истцу было предписано выплатить только единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания и единовременное денежное вознаграждение пропорционально времени службы. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24 декабря 2010 года (л.д.7). Из письменных пояснений истца (л.д.48-49) и представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.50-51) следует, что расчетные суммы перечислены истцу 8 февраля 2011 года в соответствии с названным приказом без требуемой денежной компенсации. Из указанных доказательств следует вывод о том, что при получении расчетных сумм истец также должен был узнать о нарушенном праве.

С исковым заявлением в суд истец обратился только 2 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления истца.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Приказ МЧС РФ от 6 октября 2008 года N600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в судебном заседании 14 марта 2012 года разъяснил истцу право представить доказательства того, что срок обращения в суд им не пропущен, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что справка об объеме неполученных предметов вещевого довольствия была выдана ему только 11 ноября 2011 года, без указанной справки истец не мог знать размер требуемой денежной компенсации, что в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ повлекло бы оставление иска без движения и последующего его возврата без рассмотрения по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Выдача истцу справки от 11 ноября 2011 года подтверждает его право на получение денежной компенсации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ссылка истца на ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ безосновательна, поскольку действия, которые фактически не совершались, в том числе и действия суда, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

В том случае, если истец не знает размер денежной суммы, которую он требует взыскать с ответчика, он не лишен права заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств при обращении в суд и в последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнить размер цены иска.

Выдача истцу указанной им справки признанием долга не является, поскольку выдача справка не является выплатой требуемой истцом компенсации. Кроме того, в силу ст.5 Трудового кодекса РФ Гражданский кодекс РФ, на который ссылается истец, не входят в число нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений.

Таким образом, оснований для признания указанных истцом обстоятельств уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением спора не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова Л.С. Петрова