Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 г. по делу N 33-1967/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гарапова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гарапова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарапов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку её выплаты в размере 133 313 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 июля 2008 года по 4 июля 2009 года истец работал у ответчика в должности мастера по опробованию (испытанию) скважин. Работа осуществлялась вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Надбавку за работу в районах Крайнего Севера ответчик начал выплачивать истцу только с марта 2009 года, в период с июля 2008 года по февраль 2009 года выплата надбавки не производилась. Задолженность по заработной плате в указанной части истец оценивает в размере 38 000 рублей. За время работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в размере 597 753 рублей 43 копеек, а фактически было выплачено 545 105 рублей 28 копеек. Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет 52 648 рублей 15 копеек. Согласно п.4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу должна была выплачиваться компенсация за питание из расчета 120 рублей за каждый рабочий день на полевых объектах. С января 2009 года выплата данной компенсации была прекращена, несмотря на то, что каких-либо изменений или дополнений к трудовому договору не подписывалось. Задолженность по заработной плате в указанной части истец оценивает в размере 10 080 рублей. Кроме того, истец указал, что ему не оплачен очередной отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск. В указанной части задолженность ответчика истец оценивает в размере 18 000 рублей. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ истцом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, размер которой составляет 14 585 рублей 51 копейку. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с нарушением личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате, отпускные и компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 141 230 рублей 95 копеек;

-компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 14 585 рублей 51 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Исымбаевой О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что трудовую книжку получил 7 июля 2009 года, приказ об увольнении - 18 августа 2009 года, все выплаты - в августе 2009 года. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительной причиной его пропуска является обращение в Государственную инспекцию труда и ожидание ответа на обращение.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причина, по которой им был пропущен срок обращения в суд, является уважительной.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 4 июля 2008 года по 4 июля 2009 года истец работал у ответчика в должности мастера по опробованию (испытанию) скважин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 4 июля 2009 года. В день увольнения - 4 июля 2009 года - истец работал, что следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции

Из содержания ст.140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 4 октября 2009 года, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 17 сентября 2010 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Обращение в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции отказано, производные исковые требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гарапова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Н.В. Матушкина