Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2707/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Митрошиной Л.А. к Отв.N1 и федеральному бюджетному учреждению Отв.N2 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Митрошиной Л.А. и её представителя Войтко А.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Войтко А.Г., поддержавшего доводы жалоб, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчиков - Новикова А.В., возражавшего по доводам жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошина Л.А. обратилась в суд с иском к Отв.N1 (далее по тексту - Отв.N1) с требованиями об отмене наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 7 июля 2006 года истец работает в Отв.N1 в должности начальника смены на участке "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"). 4 января 2011 года истец была ознакомлена с приказами N758 и N759 от 23 декабря 2010 года, на основании которых на истца за неисполнение требований п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и требований функциональных обязанностей были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. С данными приказами истец не согласна, полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка и функциональные обязанности не нарушала. Объяснительные по вменяемым нарушениям с истца не брали, с материалами по вменяемым нарушениям истца не знакомили. В период с 17 по 29 ноября 2010 года истец находилась на стационарном лечении, в период с 1 по 30 декабря 2010 года пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. 15 февраля 2011 года истец направила командиру Отв.N1 заявление с просьбой о выдаче копий приказов N758 и N759, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12 мая 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение Отв.N2 (далее по тексту - ФБУ Отв.N2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:

-признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N758 и N759 от 23 декабря 2010 года незаконными;

-отменить наложенные приказами N758 и N759 от 23 декабря 2010 года дисциплинарные взыскания;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков - Новиковым А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец и её представитель Войтко А.Г. на заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что срок обращения в суд истцом не пропущен. В период с 31 января по 9 февраля 2011 года истец находилась на стационарном лечении. 31 декабря 2010 года истец была на работе, сдавала листок временной нетрудоспособности, видела Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Показания допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, подписавших акты об отказе ознакомления с приказом, считает ложными. Акты об отказе работника от ознакомления с приказом при истце не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчиков - Новиков А.Н. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что с оспариваемыми приказами истца пытались ознакомить 31 декабря 2010 года, именно в этот момент истец могла узнать о нарушении своих прав.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах истец и её представитель просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное исчисление судом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июля 2006 года истец работает в Отв.N1 в должности начальника смены на участке "данные изъяты".

В соответствии с приказом командира Отв.N1 N758 от 23 декабря 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отв.N1 и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места раньше времени, установленного графиком работы.

В соответствии с приказом командира Отв.N1 N759 от 23 декабря 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отв.N1 и требований функциональных обязанностей, выразившееся в неознакомлении с техническим регламентом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. С таким выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 1 апреля 2011 года. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в незаконном, по мнению истца, привлечении к дисциплинарной ответственности, истец узнала 31 декабря 2010 года и что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок истек 31 марта 2011 года.

Названные выводы суда первой инстанции основаны на актах об отказе работника (истца) от ознакомления с оспариваемыми ею приказами от 31 декабря 2010 года, составленными сотрудниками Отв.N1 Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и свидетельских показаниях лиц, составивших данные акты.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства отказа истца от ознакомления с оспариваемыми ею приказами и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ознакомление истца с оспариваемыми ею приказами 4 января 2011 года, то есть после составления актов об отказе от ознакомления с приказами, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда она узнала об их издании.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно с 31 декабря 2010 года подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 31 декабря 2010 года, срок обращения в суд для неё истек 31 марта 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 1 апреля 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Доводы кассаторов о неправильном исчислении судом первой инстанции процессуальных сроков основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 12 мая 2011 года правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд ей не пропущен, что материалам дела не соответствует. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом либо её представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы кассационных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд истцом пропущен также и по следующему основанию.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела следует, что трудовой договор истец заключала с Отв.N1. На основании приказа "данные изъяты" N от 28 октября 2009 года Отв.N1 с 1 января 2010 года реорганизована в филиал ФБУ Отв.N2. Соответствующая запись содержится в трудовой книжке истца.

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, не могут быть истцами или ответчиками в суде, поскольку подобным статусом, в соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РФ, обладают только юридические лица.

Таким образом, с 1 января 2010 года работодателем истца и, как следствие, лицом, которое в силу ст.ст.20, 192 Трудового кодекса РФ вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, является ФБУ Отв.N2.

Исковые требования к данному ответчику истцом заявлены только 12 мая 2011 года, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на 42 дня.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Е.В. Кричкер

Л.А. Шалагина