Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Митрошиной Л.А. к Отв.N1 и федеральному бюджетному учреждению Отв.N2 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Митрошиной Л.А. и её представителя Войтко А.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Войтко А.Г., поддержавшего доводы жалоб, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчиков - Новикова А.В., возражавшего по доводам жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрошина Л.А. обратилась в суд с иском к Отв.N1 (далее по тексту - Отв.N1) с требованиями об отмене наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 7 июля 2006 года истец работает в Отв.N1 в должности начальника смены на участке "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"). 4 января 2011 года истец была ознакомлена с приказами N758 и N759 от 23 декабря 2010 года, на основании которых на истца за неисполнение требований п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и требований функциональных обязанностей были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. С данными приказами истец не согласна, полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка и функциональные обязанности не нарушала. Объяснительные по вменяемым нарушениям с истца не брали, с материалами по вменяемым нарушениям истца не знакомили. В период с 17 по 29 ноября 2010 года истец находилась на стационарном лечении, в период с 1 по 30 декабря 2010 года пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. 15 февраля 2011 года истец направила командиру Отв.N1 заявление с просьбой о выдаче копий приказов N758 и N759, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 12 мая 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение Отв.N2 (далее по тексту - ФБУ Отв.N2).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N758 и N759 от 23 декабря 2010 года незаконными;
-отменить наложенные приказами N758 и N759 от 23 декабря 2010 года дисциплинарные взыскания;
-взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков - Новиковым А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец и её представитель Войтко А.Г. на заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что срок обращения в суд истцом не пропущен. В период с 31 января по 9 февраля 2011 года истец находилась на стационарном лечении. 31 декабря 2010 года истец была на работе, сдавала листок временной нетрудоспособности, видела Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Показания допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, подписавших акты об отказе ознакомления с приказом, считает ложными. Акты об отказе работника от ознакомления с приказом при истце не составлялись.
В судебном заседании представитель ответчиков - Новиков А.Н. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что с оспариваемыми приказами истца пытались ознакомить 31 декабря 2010 года, именно в этот момент истец могла узнать о нарушении своих прав.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах истец и её представитель просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное исчисление судом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июля 2006 года истец работает в Отв.N1 в должности начальника смены на участке "данные изъяты".
В соответствии с приказом командира Отв.N1 N758 от 23 декабря 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отв.N1 и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места раньше времени, установленного графиком работы.
В соответствии с приказом командира Отв.N1 N759 от 23 декабря 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отв.N1 и требований функциональных обязанностей, выразившееся в неознакомлении с техническим регламентом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. С таким выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением в суд истец обратилась 1 апреля 2011 года. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в незаконном, по мнению истца, привлечении к дисциплинарной ответственности, истец узнала 31 декабря 2010 года и что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок истек 31 марта 2011 года.
Названные выводы суда первой инстанции основаны на актах об отказе работника (истца) от ознакомления с оспариваемыми ею приказами от 31 декабря 2010 года, составленными сотрудниками Отв.N1 Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и свидетельских показаниях лиц, составивших данные акты.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства отказа истца от ознакомления с оспариваемыми ею приказами и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.
Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ознакомление истца с оспариваемыми ею приказами 4 января 2011 года, то есть после составления актов об отказе от ознакомления с приказами, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Право на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда она узнала об их издании.
Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно с 31 декабря 2010 года подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.
В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 31 декабря 2010 года, срок обращения в суд для неё истек 31 марта 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 1 апреля 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Доводы кассаторов о неправильном исчислении судом п
