Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4144/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Л.Н. Коробейниковой,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Широбоковой Н.Р. к открытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Широбоковой Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Широбоковой Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Федотова М.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбокова Н.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр.Л.N2" (далее по тексту - ОАО "Юр.Л.N2") с требованиями об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 28 марта по 12 мая 2011 года в размере 19 877 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в размере 14 000 рублей - на основании ст.237 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в филиале ОАО "Юр.Л.N2" в УР в должности бухгалтера. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, истец с 21 февраля 2011 года приступила к работе в режиме неполного рабочего дня. Работодатель допускает нарушение прав истца. Коллеги по работе относятся к истцу неуважительно. Директор филиала не воспринимает истца всерьез, не выдает истребованные ею документы, не ознакомил с правом отказаться от сверхурочной работы, обманным путем получает на истца жалобы. Истец была вынуждена написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, в связи с чем лишилась заработка, испытывает нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила суд признать незаконным приказ N2145-О от 24 марта 2011 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также увеличила размер искового требования о компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ до 500 000 рублей.

В последующем Широбокова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Юр.Л.N2" с требованием о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 13 мая 2011 года по день вынесения судебного решения по исковому заявлению.

Определением суда от 26 июля 2011 года производство по названным исковым заявлениям объединено.

Определением суда от 13 сентября 2011 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Юр.Л.N2" - на надлежащего - открытое акционерное общество "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ОАО "Юр.Л.N1").

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и её представитель - Широбоков Д.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - Федотов М.Н. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания; суд дал неправильную оценку должностным обязанностям истца, не учел, что истец работала в режиме неполного рабочего дня; оснований для признания законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имелось, так как вины истца во вменяемых проступках не имеется, суд счел недоказанными часть нарушений, вмененных истцу данным приказом; директор филиала ОАО "Юр.Л.N2" не имел полномочий на подписание приказа о применении дисциплинарного приказа; факт дискриминации истцом доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N1241/1-к от 22 сентября 2008 года истец была принята на работу в ОАО "Юр.Л.N2" на должность бухгалтера в отдел учета затрат, материалов и расчетов с кредиторами.

Приказом от 19 июня 2009 года N744-к истец с 20 июня 2009 года переведена из группы учета товарно-материальных ценностей в службу учета расчетов с персоналом.

23 декабря 2010 года истцом на имя директора филиала ОАО "Юр.Л.N2" в УР Ф.И.О.1 написано заявление о допуске к работе в режиме неполного рабочего времени с 21 февраля 2011 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N125-к от 21 февраля 2011 года истец переведена в отдел учета расчетов с персоналом Управления учета и отчетности.

С 21 февраля 2011 года истец допущена к работе в режиме неполного рабочего дня в должности бухгалтера отдела учета расчетов с персоналом Управления учета и отчетности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 21 февраля 2011 года по 12 мая 2011 года.

Согласно Положению об отделе учета расчетов с персоналом ОАО "Юр.Л.N2", утвержденному заместителем генерального директора акционерного общества - директором филиала Ф.И.О.1 29 октября 2009 года, к функциям отдела относится: контроль работы программных продуктов в соответствии с нормативно-законодательной базой; прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета; расчет начислений и удержаний по заработной плате; подготовка отчетов, справочных и аналитических материалов по соответствующим запросам. Для выполнения возложенных задач и функций отдел имеет право запрашивать и получать в установленные сроки от структурных подразделений филиала документы, сведения, необходимые для расчетов с персоналом, исчисления и уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, а также для реализации других функций отдела в соответствии с настоящим положением; требовать от соответствующих отделов филиала и структурных подразделений своевременного, полного и качественного предоставления необходимых документов, сведений для выполнения функций в соответствии с настоящим положением.

Согласно должностной инструкции бухгалтера Широбоковой Н.Р. в её должностные обязанности входит контроль работы программных продуктов в соответствии с нормативно-законодательной базой, внесение предложений руководителю отдела по улучшению работы программных продуктов по учету заработной платы (п.3.2); осуществление приема и контроля первичной документации (п.3.3); проведение расчета начислений и удержаний по заработной плате, выплатам по Коллективному договору и прочим выплатам сотрудников по ведомости "данные изъяты". Отражение на счетах бухгалтерского учета начислений и удержаний (п.3.4.); подготовка отчетов, справочных и аналитических материалов по соответствующим запросам (п.3.19); выполнение устных и письменных распоряжений, поручений главного бухгалтера филиала, начальника отдела (п.3.22).

Согласно должностной инструкции бухгалтер Широбокова Н.Р. несет ответственность за: некачественное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.5.1.1); недостоверность и несвоевременность предоставляемых различных сведений и отчетности (п.5.1.2); допущение ошибок, неточностей в работе (п.5.1.4).

Приказом N18К от 22 февраля 2011 года Ф.И.О.1 назначен на должность заместителя генерального директора акционерного общества - директора филиала ОАО "Юр.Л.N2" в УР с 4 марта 2011 года по 4 марта 2012 года.

Приказом N386/л от 1 апреля 2011 года Ф.И.О.1 переведен с должности заместителя генерального директора ОАО "Юр.Л.N1" - директора филиала на должность директора филиала ОАО "Юр.Л.N1" в УР.

11 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ОАО "Юр.Л.N2" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Юр.Л.N1".

Приказом N2145-О от 24 марта 2011 года, подписанным директором филиала ОАО "Юр.Л.N2" в УР Ф.И.О.1, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за:

1.допущенные ошибки при составлении справок по заработной плате по форме N2-НДФЛ за 2009 год, что является ненадлежащим исполнением п.3.19 должностной инструкции;

2.допущенные ошибки при составлении справки уволенной в августе 2010 года сотрудницы Ф.И.О.2, что является ненадлежащим исполнением пункта 3.19 должностной инструкции;

3.допущенную ошибку в расчете заработной платы Ф.И.О.3 за февраль 2011 года, заключающуюся в переплате сотруднику 16 443 рублей 35 копеек в нарушение п.3.4 должностной инструкции;

4.неэтичное поведение по отношению к коллегам, проявление неуважения, создание конфликтных ситуаций в нарушение п.4.1 Кодекса корпоративной этики ОАО "Юр.Л.N2" и п.3.21 должностной инструкции.

По факту вышеуказанных нарушений 22 марта 2011 года с истца отобрана объяснительная, в которой она указала, что для выдачи справок по форме N2-НДФЛ за 2009 год у неё не настроена программа. При подготовке справки в отношении Ф.И.О.2 истец не заметила, что программа автоматически подставляет данные, что человек работает. В чем выразилось её неэтичное поведение, истец не знает. По поводу двойного начисления оклада Ф.И.О.3 истец также написала объяснительную, в которой факт двойного начисления признала.

25 марта 2011 года начальник управления по работе с персоналом Ф.И.О.4 направила истцу письмо с просьбой в течение 2 рабочих дней предоставить на имя директора филиала письменное объяснение по факту невыполнения расчета заработной платы, выверки всех начислений и удержаний по сотрудникам "данные изъяты" за март 2011 года.

25 марта 2011 года истец написала на имя директора филиала предприятия заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 26 марта 2011 года.

Приказом N236-к от 28 марта 2011 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года.

10 мая 2011 года истец написала на имя директора филиала предприятия заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13 мая 2011 года.

Приказом от 10 мая 2011 года N2915/л истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 13 мая 2011 года по 12 ноября 2012 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт ошибки при составлении справки в отношении сотрудницы Ф.И.О.2, а также факт ошибки в расчете заработной платы сотруднику Ф.И.О.3 за февраль 2011 года сторонами не оспаривались, данные нарушения могли быть положены работодателем в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания; тяжесть наложенного взыскания соответствует совершенному истцом проступку; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены; приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным на то лицом; дискриминация со стороны работодателя истцом не доказана; оснований для взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Так, согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Такое право работодателю предоставлено в силу ст.ст.22, 192 Трудового кодекса РФ.

Факты неправильного составления справки в отношении сотрудницы Ф.И.О.2 и ошибки в расчете заработной платы сотруднику Ф.И.О.3 за февраль 2011 года истец не отрицала. Надлежащее исполнение данных обязанностей на истца возложено в силу её должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись.

Таким образом, работодатель правомерно признал действия истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении, дисциплинарным проступком.

Реализуя предоставленные трудовым законодательством правомочия, работодатель счел необходимым применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, издав оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Действия работодателя закону не противоречат.

Тот факт, что из вменяемых истцу четырех нарушений должностной инструкции доказаны и нашли своё подтверждение лишь два, не означает незаконным сам факт применения дисциплинарного взыскания, поскольку по смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания является единичное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При выявлении систематичного нарушения должностной инструкции работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание за каждое из допущенных нарушений, равно как и вправе применить одно дисциплинарное взыскание за совокупность допущенных нарушений. Какого-либо запрета в части определения того, что входит в дисциплинарный проступок - нарушение конкретной должностной обязанности или их совокупности, трудовое законодательство не содержит.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия не усматривает.

К истцу было применено наименее строгое из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания - замечание. По мнению судебной коллегии, при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка и при реализации работодателем права применить к работнику дисциплинарное взыскание назначение наименее строгого наказания изначально предусматривает учет тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом действующим трудовым законодательством какой-либо конкретный порядок учета работодателем положений, указанных в ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не определен.

Довод кассатора о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, что в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ у истца не были затребованы письменные объяснения, судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Более того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущим признание наложенного взыскания незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Работа в режиме неполного рабочего времени, на что также ссылается кассатор, не является основанием для ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в указанной части доводы кассатора не основаны на законе. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник вне зависимости от режима рабочего времени обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Довод кассатора о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия также считает безосновательным. Право директора филиала предприятия-ответчика на издание приказов по личному составу предусмотрено как Положением о филиале предприятия в УР, так и нотариально заверенной генеральной доверенностью от 22 марта 2011 года N12-300.

По смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимаетсяограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от другихобстоятельств, не связанных сделовыми качествами работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию ст.3 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

В указанной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Факт лишения возможности трудиться истец суду первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и обязанности каждой стороны доказать свои требования и возражения (ст.56 названного Кодекса) не доказала. В указанной части вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка кассатора на то, что проступка 24 марта 2011 года она не совершала, правового значения в рамках рассмотренного спора не имеет, поскольку какого-либо взыскания к истцу за совершение проступка в указанный день, вне зависимости от факта его наличия, работодателем не применено, следовательно, права истца как работника не нарушены.

Решение постановлено судом первой инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене, исходя из доводов кассационной жалобы, не подлежит. Обстоятельств, по которым решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбоковой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова