Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4271

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Шевцова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

Шевцову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шевцова А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что он прибыл в ИК-1 "дата" для дальнейшего отбывания наказания. После распределения административной комиссии он попал в отряд N 12. "дата" был переведен на работу в бригаду N цеха в качестве слесаря-наладчика деревообрабатывающих станков. Бригадиром, дававшим ему задание, был ос. Ф. Истец работал вместе с другими осужденными по 2 смены (с 7 утра до 21.30 вечера). С "дата" он был переведен на участок "Палочки", где было налажено производство деревянных палочек для мороженного. Его работа заключалась в ремонте и настройке больше 10-ти станков. Так как производство работает круглосуточно, он находился в 3-м цеху тоже круглосуточно, выходя в жилую зону только в столовую и на проверки по карточкам. Бригадиром "на палочках" был ос. Ч. , который тоже находился на производстве круглосуточно. За работу в июле он вообще ничего не получил, хотя работал по 2 смены, без выходных, 20 рабочих дней, а работу на сутках в "дата" ему оплатили в "данные изъяты" рублей, после чего он был вынужден уйти с производства. Просил обязать финансовый и производственный отдел ИК-1 произвести переначисление его заработной платы согласно ст.ст. 133, 144, 154 ТК РФ и перечислить деньги на лицевой счет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шевцов А.В., в кассационной жалобе указывает, что о нарушенном праве узнал находясь на лечении в ФКУ ЛИУ-12, отсутствие юридического образования и незнание норм ТК РФ считает уважительными причинами для восстановления истекшего срока давности для обращения в суд. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были допрошены указанные им в ходатайстве свидетели из числа осужденных, которые непосредственно работали на производстве. Взыскание госпошлины считает незаконным. Просит решение суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Шевцову А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевцов А.В. "дата" был распределен в отряд N 12. В июле месяце 2010 года на работу не выводился. В августе 2010 года отработал 22 дня подсобным рабочим бригады N на участке по изготовлению палочек для мороженного. По нарядам заработная плата составила "данные изъяты". После удержаний денежных средств в порядке ч. 4 ст. 99 УИК РФ, на лицевой счет причислено не менее 25% от заработной платы, то есть "данные изъяты".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом было установлено, что ответчиком выплачена истцу причитающаяся заработная плата за август месяц в сумме "данные изъяты" и Шевцов А.В. израсходовал заработную плату "дата", что подтверждается его подписью, то есть с указанного времени должен был узнать о том, что оспариваемые суммы ему не выплачены.

Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением Шевцов А.В. обратился в суд лишь "дата".

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение.

Такого же основания для восстановления указанных сроков как юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, законом не предусмотрено. Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ (ст. 392), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что он вправе оспорить размер своей заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя в том, что не были допрошены указанные им в ходатайстве свидетели из числа осужденных, которые непосредственно работали на производстве, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из содержания рассматриваемой кассационной жалобы не усматривается того, что указанное выше обстоятельство повлекло неправильное рассмотрение и разрешение дела, либо повлияло на права и законные интересы истца. Каких-либо иных правовых оснований для отмены решения суда заинтересованным лицом не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Между тем, взыскивая с Шевцова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования суд оставил без внимания, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Это требование определено и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования, заявленные Шевцовым А.В., вытекают из трудовых отношений, он освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В связи с изложенным, решение Омутнинского районного суда Кировской области от "дата", в части взыскания с Шевцова А.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области нельзя признать законными и обоснованными, и в данной части решение подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Ходатайство Шевцова А.В. о личном участии при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Заявленные Шевцовым А.В. ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки Камской прокуратуры по надзору от "дата" N и о допросе свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.11.2011 в части взыскания с Шевцова А.В. госпошлины в бюджет муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области в размере "данные изъяты" рублей отменить, в остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: