Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1665

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховой Е. Ю.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года по иску Чеховой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлэнд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чехова Е.Ю. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "..." она была принята на работу в ООО "Спортлэнд" на должность "...", с ней заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, заработная плата определена сторонами на период испытательного срока - в размере "..."рублей, по окончании испытательного срока - "..."рублей в месяц. По окончании испытательного срока заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, ей не выплачивалась, размер ежемесячной заработной платы составлял в различные периоды от "..."руб. в месяц до "..."руб. в месяц. От оплаты задолженности по заработной плате ответчик не отказывался, обещая выплатить заработную плату. "..." сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата, состоящая из должностного оклада, была определена в размере "..."рублей. "..." она уволилась с работы по собственному желанию. Трудовая книжка ей выдана работодателем 31.08.2010 года, образовавшаяся в период работы истца задолженность по заработной плате в размере "..."руб., ответчиком при увольнении не была выплачена. Чехова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "..."руб., и компенсацию морального вреда в сумме "..."руб.

В суде первой инстанции Чехова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Спортлэнд" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменной форме, указав, что с исковыми требованиями не согласен, при увольнении с истцом был полностью произведен расчет, задолженности по заработной плате не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать также в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года исковые требования Чеховой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлэнд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чеховой Е.Ю., поступившей в Кстовский городской суд Нижегородской области 12.01.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что "..." сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Чехова Е.Ю., принята на работу в ООО "Спортлэнд" на должность "..." магазина ООО "Спортлэнд" магазин ""..."" с испытательным сроком три (3) месяца.

Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата установлена Чеховой Е.Ю., в следующих размерах: должностной оклад в размере "..."рублей в месяц на период испытательного срока и "..."рублей в месяц после испытательного срока.

"..." между стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад Чеховой Е.Ю. с "..." определен в размере "..."рублей в месяц.

05.07.2010 года Чехова Е.Ю., обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 07.08.2010 года по "...", с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от "..." Чехова Е.Ю., уволена с работы из ООО "Спортлэнд" по собственному желанию, с приказом ознакомлена под роспись.

Заявлением от "..." подтверждено, что в указанный день Чехова Е.Ю. получила трудовую книжку на руки, претензий не имеет.

"..." Чехова Е.Ю. сдала обходной лист представителю ООО "Спортлэнд".

31.08.2010 года Чехова Е.Ю. обратилась к руководителю ООО "Спортлэнд" с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 04.12.2006 года по "..." в соответствии с условиями трудового договора ( л.д.7).

В суд с вышеуказанными требованиями Чехова Е.Ю. обратилась 30 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"( пункты 56, 5) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец выражала свое несогласие с размером выплачиваемой заработной платы с 2009 года. При этом доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в размере, отличающемся от размера заработной платы, указанного в расчетных листках ( л.д. 79-123) суду не были представлены.

При увольнении ответчик также не выплатил истцу спорную сумму заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен на 5 дней по уважительной причине, в связи с не предоставлением ответчиком документов о сумме и назначении денежных выплат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решение. Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеховой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: