Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Зайцева А.В. - по служебному удостоверению,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года

гражданское дело по заявлению Крашенинниковой Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зайцева А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зайцева А.В. по изъятию автомобиля ***государственный регистрационный знак *** из ее законного пользования, признании незаконным акта ареста от 24 января 2012 года указанного автомобиля в части его изъятия, передачи на ответственное хранение специализированной организации ООО "КУБ", установлении запрета ей как собственнику автомобиля пользования им, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зайцева А.В. передать автомобиль ей на ответственное хранение и пользование. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 29 июня 2011 года автомобиль выделен в собственность ее и Крашенинникова М.Ю. по 1/2 доле каждому, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности Крашенинникова М.Ю. на автомобиль путем продажи с публичных торгов для исполнения решения суда от 03 августа 2010 года по иску Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга. Судебным приставом Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 24 января 2012 года автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ООО "КУБ", заявителю запрещено им пользоваться. Крашенинникова Н.М. полагает, что акт в части изъятия автомобиля, запрета им пользоваться и передачи на ответственное хранение специализированной организации подлежит признанию незаконным, поскольку тем самым нарушены ее права как собственника 1/2 доли автомобиля. Заявитель указала, что готова выплатить Синеву М.М. стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль с учетом рассрочки платежа.

Судебный пристав-исполнитель Егорова И.В., которой исполнительное производство было передано в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Зайцева А.В. в очередном отпуске, заявленные требования не признала. Пояснила суду, что поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на имущество означает его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю. Арест имущества предполагает запрет распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом либо его изъятие. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, для сохранности имущества было принято решение о его изъятии.

Заинтересованное лицо Синев М.М. возражал против заявленных требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 03 августа 2010 года с Крашенинникова М.Ю. в его пользу взыскано 4942750 рублей. Исполнительный лист находится в службе судебных приставов на исполнении. Решением суда от 29 июня 2011 года обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, постановлено реализовать ее с публичных торгов. Крашенинников М.Ю. решение суда не исполняет, до настоящего времени он выплатил около 325000 рублей. Передача автомобиля Крашенинниковой Н.М. затруднит исполнение решения, поскольку автомобиль может быть поврежден в процессе эксплуатации, его рыночная стоимость уменьшится. Кроме того, автомобиль может быть не представлен на реализацию.

Заинтересованное лицо Крашенинников М.Ю. заявленные требования поддержал, полагая, что изъятие ТС нарушает законные права заявителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года заявленные требования Крашенинниковой Н.М. удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по изъятию автомобиля ***государственный регистрационный знак *** из законного пользования Крашенинниковой Н.М. признаны незаконными. Акт ареста автомобиля от 24 января 2012 года в части его изъятия, передачи на ответственное хранение специализированной организации ООО "Куб" и установления запрета собственнику Крашенинниковой Н.М. на пользование им признан незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать автомобиль ***государственный регистрационный знак *** на ответственное хранение Крашенинниковой Н.М. с правом его пользования.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста и передаче транспортного средства на ответственное хранение специализированной организации ООО "КУБ" не учтены права Крашенинниковой М.Н. как собственника 1/2 доли спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года с Крашенинникова М.Ю. в пользу Синева М.М. взыскано 4942750 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, автомобиль ***государственный регистрационный знак *** признан общим имуществом супругов Крашенинникова М.Ю. и Крашенинниковой Н.М., каждому из них выделено в собственность по 1/2 доле автомобиля, на принадлежащую Крашенинникову М.Ю. долю обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Зайцева А.В. от 14 октября 2011 года на основании решения Дзержинского городского суда от 29 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Крашенинникова М.Ю. в пользу взыскателя Синева М.М.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику (Крашенинникову М.Ю.) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 января 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ***. Транспортное средство изъято у Крашенинниковой Н.М. и передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Куб", при этом был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования собственниками автомашины.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину и запрета пользования Крашенинниковой Н.М. арестованным имуществом являются правомерными в силу положений ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 80, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации арестованного имущества (продажа с публичных торгов) определен в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации имущества должника путем проведения публичных торгов судебному приставу-исполнителю необходимо произвести арест указанного имущества, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества. Определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомашины ***и ее передача специализированной организации ООО "Куб" для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскателем Синевым М.М. указывалось, что автомобиль ***является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание; передача автомобиля Крашенинниковой Н.М. затруднит исполнение решения суда, поскольку автомобиль может быть поврежден в процессе его эксплуатации, его рыночная стоимость уменьшится. Кроме того, автомобиль может быть не представлен на реализацию.

При принятии судом решения от 29 июня 2011 года Крашенинникова Н.М. как участник общей долевой собственности на имущество при разрешении требований Синева М.М. об обращении взыскания на долю ее супруга-должника Крашенинникова М.Ю. преимущественным правом на приобретение доли, принадлежащей Крашенинникову М.Ю., в порядке ст. 250 ГК РФ не воспользовалась. Впоследствии каких-либо действий, направленных на приобретение 1/2 доли, принадлежащей должнику, Крашенинниковой Н.М. также предпринято не было.

Приведенные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения по заявлению Крашенинниковой Н.М., подтверждают обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года, Синев М.М., являясь взыскателем, предпринимал меры, направленные на выдел доли Крашенинникова М.Ю. в натуре путем передачи ему автомобиля ***с выплатой Крашенинниковой Н.М. денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве собственности на этот автомобиль, однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении его требований было отказано.

Указанная позиция взыскателя нашла свое подтверждение и в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2012 года, когда Синевым М.М. вновь было предложено Крашенинниковой Н.М. выкупить ее долю в праве собственности на спорную автомашину (л.д. 35), однако последняя предложением не воспользовалась.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ее права пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины ***оцениваются судебной коллегией как неосновательные, направленные на создание препятствий исполнения решения суда и, как следствие, затягивание сроков исполнительного производства, нарушающее права взыскателя на судебную защиту. Решение Дзержинского городского суда от 29 июня 2011 года, направленное на исполнение ранее постановленного решения суда от 03 августа 2010 года о взыскании долга, по состоянию на 2012 год в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцева А.В. совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Права и свободы Крашенинниковой Н.М. при этом нельзя признать нарушенными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, принимая новое решение по делу, находит необходимым отказать в удовлетворении требований Крашенинниковой Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Крашенинниковой Натальи Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зайцева А.В. по изъятию автомобиля ***государственный регистрационный знак *** из ее законного пользования, признании незаконным акта ареста автомобиля от 24 января 2012 года в части изъятия долевого имущества, передачи на ответственное хранение специализированной организации ООО "КУБ", установлении запрета на пользование автомобилем, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зайцева А.В. передать автомобиль на ответственное хранение и пользование Крашенинниковой Н.М. отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи