Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Горской Т.А., директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - Баусова А.Ф., апелляционному представлению прокурора

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года

гражданское дело по иску Горской Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" о восстановлении на работе, признании структурных реорганизаций незаконными, приказов недействительными и незаконными, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения Горской Т.А., директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - Баусова А.Ф. и представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - по доверенности Никфорова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что состояла в трудовых отношения с Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" на основании трудового договора N "..." от 04.09.2010 г., фактически занимала должность экскурсовода музея "Городецкий пряник", несмотря на то, что в трудовом договоре в качестве структурного подразделения указан музей "Дом графини Паниной". Приказом от 01.03.2011 года N "..." "О переводе работника на другую работу" Горская Т.А., в одностороннем порядке без ознакомления и получения согласия в связи с изменением штатного расписания переведена в научно-просветительский отдел на должность экскурсовода. Уведомлением N "..." от 16.08.2011 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" поставлена работодателем в известность о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 18.10.2011г. изменяется ряд определенных сторонами условий трудового договора: место работы - МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс", структурное подразделение - научно-просветительский отдел (экскурсионно-экспозиционный сектор), а также вносятся изменения в пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 трудового договора. 17.10.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе работать в новых условиях. 18.10.2011 года имеющиеся у работодателя вакансии истице предложены не были, хотя согласно штатному расписанию имелись. Трудовой договор с истицей в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращен не был. 19 и 20 октября 2011 года Горская Т.А. обращалась к работодателю с заявлениями о необходимости издать приказ о прекращении трудового договора, выдать ей трудовую книжку и расчет. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N "..." от 27.10.2011 года Горская Т.А. уволена за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N "..." от 27.10.2011 года, из содержания которого следует, что работнику вменено в прогул отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19, 20, 21, 23, 25, 26 и 27 октября 2011 г. Горская Т.А. полагала необоснованными действия ответчика по ее увольнению, а также по изданию приказов от 01.03.2011 года N "...", N "..." от 08.08.2011 года и N "..." от 24.02.2011 года, которыми оформлена реорганизация Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс", а также перевод истца в иное структурное подразделение ответчика. Истец просила суд: признать структурные реорганизации от 24.02.2011 года и от 08.08.2011 года незаконными, приказ N "..." от 01.03.2011 года о переводе работника на другую работу недействительным и незаконным, запись в трудовой книжке N "..." от 01.03.2011 года о переводе в научно-просветительский отдел недействительной и незаконной, аннулировать данную запись, приказ N "..." от 27.10.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным и незаконным, приказ N "..." от 27.10.2011 года об увольнении недействительным и незаконным, приказ N "..." от 24.02.2011 года незаконным, запись, произведенную в трудовой книжке за N "..." от 27.10.2011 года "уволена за прогул подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" недействительной и незаконной, аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить в должности экскурсовода музея "Городецкий пряник" в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс", взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул, произвести полный расчет материальных выплат на момент вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере "...", истребовать трудовую книжку и полный расчет заработной платы, заработную плату руководителя МБУК "ГИХМК" Баусова А.Ф., как должностного лица за последние 10 месяцев, согласно справке 2 НДФЛ, заверенной в надлежащем порядке вышестоящей организацией.

Определением от 13 января 2012 года принят частичный отказ истца от исковых требований в части об истребовании трудовой книжки и полного расчета заработной платы, производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика - по доверенности Конева И.А. исковые требования не признала, просила применить к ним срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда от 24 января 2012 года Горской Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию структурных реорганизаций в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс", приказа N "..." от 20.02.2011 года, исковые требования удовлетворены частично - постановлено:

- восстановить Горскую Т.А. на работе в должности экскурсовода музея "Городецкий пряник" МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" с 19.10.2011 года;

- приказы N "..."от 27.10.2011 года и N "..." от 27.10.2011 года признать незаконными и отменить;

- взыскать в пользу Горской Т.А. с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10.2011 года по 24.01.2012 год в размере "...", компенсацию морального вреда "...";

- взыскать с МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" в федеральный бюджет госпошлину "...";

- отказать в удовлетворении требований о признании требований о признании структурных реорганизаций незаконными, признании незаконным приказа N "..." от 24.02.2011 года, о признании записей в трудовой книжке недействительными.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Горской Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права в части отказа в иске о признании незаконными приказов работодателя от 01.03.2011 года N "...", N "..." от 08.08.2011 года и N "..." от 24.02.2011 года, а также в части определения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - Баусова А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения иска Горской Т.А. В обоснование доводов заявителем указано на необоснованность вывода суда об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Горской Т.А. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права в части оценки судом обстоятельств пропуска Горской Т.А. срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с трудовым законодательством.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления прокурора в связи со следующим.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч.2 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,

допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель

обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 17.02.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что

обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода,

возлагается на работодателя (п.17).

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п.19).

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса,

работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Горская Т.А. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" на основании трудового договора N "..." от 04.09.2010 г., фактически занимала должность экскурсовода музея "Городецкий пряник", несмотря на то, что в трудовом договоре в качестве структурного подразделения указан музей "Дом графини Паниной" (т.1 л.д.37-38).

Приказом от 01.03.2011 года N "..." "О переводе работника на другую работу" Горская Т.А., в одностороннем порядке без ознакомления и получения согласия работника, в связи с изменением штатного расписания переведена в научно-просветительский отдел на должность экскурсовода (т.1 л.д.25).

Уведомлением N "..." от 16.08.2011 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" Горская Т.А. поставлена работодателем в известность о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 18.10.2011г. изменяется ряд определенных сторонами условий трудового договора: место работы - МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс", структурное подразделение - научно-просветительский отдел (экскурсионно-экспозиционный сектор), а также вносятся изменения в пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 трудового договора (т.1 л.д.39).

17.10.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе работать в новых условиях (т.1 л.д.12).

18.10.2011 года имеющиеся у работодателя вакансии истице предложены не были, хотя согласно штатному расписанию имелись (т.1 л.д.124-125).

Трудовой договор с истицей в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращен не был.

19 и 20 октября 2011 года Горская Т.А. обращалась к работодателю с заявлениями о необходимости издать приказ о прекращении трудового договора, выдать ей трудовую книжку и расчет (т.1 л.д.14, 15).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N "..." от 27.10.2011 года Горская Т.А. уволена за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N "..." от 27.10.2011 года, из содержания которого следует, что работнику вменено в прогул отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19, 20, 21, 23, 25, 26 и 27 октября 2011 г. (т.1 л.д.26, 46).

Проверяя наличие оснований для увольнения Горской Т.А. на основании положений п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку невыход Горской Т.А. на работу 19, 20, 21, 23, 25, 26 и 27 октября 2011 г. был осуществлен по уважительной причине - в связи с убеждением работника в прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что 18.10.2011г. МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" должен был инициировать процедуру увольнения Горской Т.А., предусмотренную ч.1-4 ст. 74 ТК РФ, в частности, в письменной форме предложить работнику 18.10.2011г. другую имеющуюся у работодателя работу, чего сделано не было.

В связи с чем, суд правомерно признал приказы N "..." и N "..." от 27.10.2011 года об увольнении истицы за прогул по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконными, отменил их и восстановил Горскую Т.А. на работе в должности экскурсовода музея "Городецкий пряник", т.к. приказ N "..." от 01.03.2011г. о переводе работника в другое структурное подразделение организации является противоречащим закону по причине его издания в нарушение ст.72-1 ТК РФ - без получения согласия работника, трудовым договором с которым определено конкретное структурное подразделение.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрены судом по правилам ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Горской Т.А. и апелляционного представления прокурора относительно проверки судом вопроса законности приказов работодателя: N "..." от 08.08.2011 года "О переименовании учреждения" и N "..." от 24.02.2011 года "Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения в новой редакции" (т.1 л.д. 85, 122), подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения истца в суд (ст. 392 ТК РФ) по вопросу оспаривания приказов работодателя (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Горская Т.А. ознакомлена с указанными приказами 16.08.2011г., о чем имеется ее собственноручная подпись (т.1 л.д.39), в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекает 16.11.2011г., с требованием об оспаривании указанных приказов, оформивших реорганизацию учреждения, истец обратилась в суд 22.12.2011г. (т.1 л.д.132-136), т.е. с пропуском срока.

Учитывая, что заслуживающих внимания оснований для восстановления срока обращения в суд Горской Т.А. не приведено, суд правомерно отказал в данной части иска по основанию пропуска срока обращения в суд.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе, представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горской Т.А., директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - Баусова А.Ф. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: