Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22к-42/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свинина П.В. в интересах обвиняемого Давиденко С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Свинина П.В. в интересах Давиденко С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от 03 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения обвиняемого Давиденко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Свинин П.В., действующий в интересах обвиняемого Давиденко С.В., обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Трофимова С.А. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании в Арбитражном суде Оренбургской области и приобщении к материалам уголовного дела Акта осмотра помещений и территории ОАО "Платовский Элеватор", просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года жалоба адвоката Свинина П.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Свинин П.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что судья нарушила уголовно-процессуальный закон, неправильно его истолковала и применила. Указывает, что предметом рассмотрения жалобы является оценка судом действий следователя с точки зрения их законности, что является не только правом, но и обязанностью суда. По его мнению, толкование судом ст. 38 УПК РФ в свете того, что следователь по своему усмотрению формирует доказательственную базу по делу и при своем желании может игнорировать требования стороны защиты о предоставлении в дело доказательств, исключающих преступность деяния или опровергающих доказательства обвинения, не соответствуют требованиям закона, нарушает права обвиняемого. Считает, что субъективный настрой следствия к деятельности адвоката в уголовном процессе не должен мешать реализации прав и свобод его подзащитного, а представление защитой дополнительных материалов или ходатайств об истребовании доказательств должно следствием приветствоваться, так как способствует скорейшему устранению недочетов, недоработок, дисциплинирует следствие, в конечном итоге только способствует всестороннему, полному и объективному расследованию. Указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления упоминание об акте осмотра помещений, о действиях следователя по отказу в приобщении к материалам уголовного дела данного акта в качестве доказательства. Предметом рассмотрения жалобы действия следователя по назначению или проведению экспертизы не являлись, в связи с чем считает, что судом рассматривались иные требования, отличные от заявленных им в жалобе. Просит отменить постановление суда, признать указанные действия следователя незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу законодательства, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Свинина П.В. требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что в отношении Давиденко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Трофимова С.А.

В ходе предварительного следствия от адвоката Свинина П.В., защитника обвиняемого Давиденко С.В., 01 сентября 2011 года поступило ходатайство об истребовании из арбитражного суда и приобщении к материалам уголовного дела акта осмотра помещений и территории ОАО "Платовский элеватор".

Постановлением следователя Трофимова С.А. от 03 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, мотивируя принятое решение верно указал, что следователь является должностным лицом, уполномоченным, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит, что действиями следователя права участников уголовного судопроизводства не нарушены, ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, ходатайство адвоката было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, о чем следователем вынесено постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что не правомочен вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю о необходимости производства каких-либо следственных действий, а также производить оценку доказательств по существу, что соответствует п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, что предметом рассмотрения жалобы являлись действия следователя по назначению или проведению экспертизы, то есть иные вопросы, чем те, которые были поставлены в его жалобе.

Как следует из постановления суда, предметом рассмотрения жалобы адвоката Свинина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись именно действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании в арбитражном суде Оренбургской области и приобщении к материалам уголовного дела акта осмотра помещений и территории ОАО "Платовский элеватор".

Тем самым постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Свинина П.В. в интересах обвиняемого Давиденко С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по особо важным делам СУ СК по Оренбургской области Трофимова С.А. от 03 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Свинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: