Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 29 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Барсукова ***9 и Барсуковой ***10 к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Барсукова С.И. и Барсуковой И.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро Защита" сославшись на то, что 11 февраля 2010 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее третьего квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру N *** площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***/пе ***, стоимостью *** руб., а ОИКБ "Русь" (ООО) обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. 27 апреля 2010 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и Барсуковым С.И., Барсуковой И.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате Барсуков С.И. и Барсукова И.В. согласно договору полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составляет 390 дней. Истцы указывают, что отношения сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Барсукова С.И. и Барсуковой И.В. неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***. каждому; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением суда, с учетом исправленных описок, иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Барсукова С.И. неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.; в пользу Барсуковой И.В. неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.; в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела и доводы истцов, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Ефремовой Е.В., подтверждены в судебном заседании.

Установлено, что 11 февраля 2010 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее третьего квартала 2010 года построить и передать ОИКБ "Русь" (ООО) объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру N ***, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб.

27 апреля 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и Барсуковым С.И., Барсуковой И.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.

Свои обязательства согласно договору Барсуков С.И. и Барсукова И.В. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 399 дней.

Согласно пункту 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 399 дня просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.

Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., в пользу каждого истца. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.

Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.

Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Барсукова С.И. и Барсуковой И.В. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.

Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (50000 руб. + 50 000 руб. + 3000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 53 000 руб.

Поскольку в суд в интересах Барсукова С.И. и Барсуковой И.В. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то судебная коллегия считает, что с ООО "Агро Защита" подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, из которых в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" *** руб. и в доход местного бюджета *** руб.

Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Барсукова С.И. и Барсуковой И.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст.45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Барсукова С.И. и Барсуковой И.В., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в размере *** рублей, из которых в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб. и в доход местного бюджета штраф в размере *** руб.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: