Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-99/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт", в апелляционном порядке кассационную жалобу Кравченко В.Е. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" о взыскании долга, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения истца Кравченко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Спорт" Кравченко Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Спорт" о взыскании долга, указав, что в соответствии с договором займа с ответчиком он перечислил *** денежные средства в размере *** по реквизитам, указанным ООО "Спорт".

*** истец перечислил по реквизитам, указанным ООО "Спорт" стоимость нежилого помещения в размере *** рублей по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Спорт".

*** перечислил *** по реквизитам, указанным ответчиком. Полагает, что указанная сумма передана ответчику по договору займа и должна быть возвращена им в полном объеме.

Суммы *** и ***, переданные в долг ответчику истец брал в банке по кредитным договорам, заключенным на его имя.

Поскольку все указанные денежные суммы истцу не возвращены, Кравченко В.Е. просит суд взыскать с ООО "Спорт" образовавшуюся задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы и неустойку в сумме ***

Истец неоднократно уточнял исковые требования: окончательно просил суд взыскать с ООО "Спорт" в свою пользу сумму основного долга ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, убытки в сумме ***. При этом рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления каждой суммы. В сумму убытков включил: разницу между процентной ставкой рефинансирования ***% и ставкой по кредиту, а также неустойку по договору купли-продажи в размере *** за неисполнение обязательства.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о нем надлежащим образом.

Его представитель Кравченко М.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко Л.Е. признала исковые требования в части требований о взыскании сумм основного долга в размере *** и *** за вычетом уже погашенных ею сумм - *** в счет погашения первой суммы и *** и *** - в счет погашения второй суммы. Ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Кравченко Е.В. к ООО "Спорт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спорт" в пользу Кравченко В.Е. ***, из которых *** - задолженность по договору купли-продажи от ***; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** - неустойка; *** - задолженность по договору займа от ***; *** - проценты по договору займа от ***, *** - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того суд взыскал с ООО "Спорт" в доход бюджет муниципального образования "город Орск" госпошлину в сумме ***.

С решением не согласился истец, в жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагал, что ему неправомерно отказано в части взыскания суммы ***, поскольку она является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судом неправомерно отказано в возмещении убытков в виде разницы между суммой годовых процентов по кредитным договорам и ставкой рефинансирования. Судом неправильно исчисляется срок возврата и начисления процентов по суммам *** и ***.

С решением частично не согласился ответчик, просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер процентов и неустойки, кроме того судом не учтены проплаты, которые производились на счет истца совместно с третьими лицами, поскольку срок возврата денежных средств не был оговорен сторонами, взыскание их в принудительном порядке неправомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кравченко В.Е. платежными поручениями от ***, от *** и от *** перечислил на счет ***1 ***. Из платежных поручений следует, что назначением платежей указаны: *** перечислено согласно заявлению Кравченко В.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Спорт" *** от *** за *** нежилое помещение; *** перечислено согласно судебному решению от *** с ООО "Спорт"; *** перечислено по заявлению Кравченко В.Е. по договору с ООО "Спорт" *** от *** за аренду помещения.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, данные суммы были перечислены истцом Кравченко В.Е. в счет исполнения обязательств ООО "Спорт". Указанные денежные средства истец предоставлял ответчику в долг с условием их возврата, однако договоров займа или расписок о получении денежных средств стороны не составляли. Срок возврата и условия о процентах за пользование займом сторонами согласованы не были.

В судебном заседании представитель ответчика Кравченко Л.Е. признала, что получала от истца в долг денежные суммы в размере *** и ***. Первая сумма в размере *** была перечислена во исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу ***, заключенному между ООО "Спорт" и ***1. Одновременно ООО "Спорт" (продавец) и Кравченко В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи этого помещения.

Вторая сумма в размере *** была перечислена в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом для того, чтобы ООО "Спорт" избежало возбуждения процедуры банкротства.

Представитель ответчика не оспаривала, что указанные суммы она получила в долг с условием их возврата. Однако в счет погашения долга в размере *** она перечислила истцу ***, а в погашение долга в размере *** *** и *** выплатила наличными денежными средствами по распискам.

Как предусматривает ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание исковых требований представителем ответчика принято судом первой инстанции.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом признания иска в части ответчиком и признания истцом частичного погашения задолженности ответчиком в сумме *** в счет погашения долга в размере *** и *** в счет погашения долга в размере ***.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены суммы, внесенные третьими лицами на счет истца в погашение её долга, являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что третьи лица перечисляли на счет истца денежные средства в погашение её задолженности перед истцом.

Требования о взыскании долга в размере *** представитель ответчика не признала, в обоснование своих возражений указала, что эти денежные средства были взяты ею у третьего лица и по её просьбе перечислены со счета истца, поскольку на тот момент счета ООО "Спорт" были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Поскольку письменная форма договора займа на указанную сумму сторонами не соблюдена, ответчиком эта сумма не признана и в нарушение п. 2 ст. 162 ГК РФ истец не доказал факт заключения сторонами договора займа письменными доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части требований. О взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции истец не заявлял.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере *** с учетом возвращенных ответчиком сумм и даты предъявления истцом требования ответчику о возврате суммы займа.

Таким образом, довод жалобы Кравченко В.Е. о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование суммой займа является необоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спорт" и Кравченко В.Е. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила ***. Согласно договору ООО "Спорт" (продавец) обязался передать его Кравченко В.Е. (покупателю) в течение *** месяцев со дня подписания договора. За неисполнение своих обязательств по договору продавец уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***% годовых и неустойку в размере *** рублей.

Поскольку стороны не оспаривали, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства продавца по передаче объекта недвижимости в собственность покупателю не исполнены, а денежные средства переданы продавцу в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей с учетом выплаченных в счет погашения долга ответчиком *** рублей из расчета ***% годовых и неустойку в размере *** рублей.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко В.Е. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: