Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Герасимовой Н.С.

рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докучаевой Н. П., Евдокимовой Т. В., Гавировой З. М., Рожковой С. П., Плотниковой Т. Н., Беломытцевой Т. А., Рогачевой Н. Г., Востриковой В. Н., Пузиковой Е. М., Меркуловой Н. Н., Меркулова М. И., Сурикова Г. М., Соколова Д. П., Соколовой Н. С., Соколова П. И., Богдановой О. В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года по иску Докучаевой Н. П., Евдокимовой Татьяны Викторовны, Гавировой З. М., Рожковой С. П., Плотниковой Т. Н., Беломытцевой Т. А., Рогачевой Н. Г., Востриковой В. Н., Пузиковой Е. М., Меркуловой Н. Н., Меркулова М. И., Сурикова Г. М., Соколова Д. П., Соколовой Н. С., Соколова П. И., Богдановой О. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N1 "Теремок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшим выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом,

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Н.П., Евдокимова Т.В., Гавирова З.М., Рожкова С.П., Плотникова Т.Н., Беломытцева Т.А., Рогачева Н.Г., Вострикова В.Н., Пузикова Е.М., Меркулова Н.Н., Меркулов М.И., Суриков Г.М., Соколов Д.П., Соколова Н.С., Соколов П.И., Богданова О.В. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N1 "Теремок" (МБДОУ детский сад N1 "Теремок") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс 15% уральского коэффициента, указав, что работают у ответчика, который нарушает закон при начислении заработной платы. Считают, что 15% уральского коэффициента должны начисляться на МРОТ, а не включаться в него. Просили их исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, заведующая МБДОУ детский сад N1 "Теремок" Н.А.Пахомина с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска Докучаевой Н.П., Евдокимовой Т.В., Гавировой З.М., Рожковой С.П., Плотниковой Т.Н., Беломытцевой Т.А., Рогачевой Н.Г., Востриковой В.Н., Пузиковой Е.М., Меркуловой Н.Н., Меркулову М.И., Сурикову Г.М., Соколову Д.П., Соколовой Н.С., Соколову П.И., Богдановой О.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации МО Пономаревский район с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N1 "Теремок" Пономаревского района Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в пользу:

Докучаевой Н. П. в сумме ***;

Евдокимовой Татьяны Викторовны в сумме ***;

Гавировой З. М. в сумме ***;

Рожковой С. П. в сумме ***;

Плотниковой Т. Н. в сумме ***;

Беломытцевой Т. А. в сумме ***;

Рогачевой Н. Г. в сумме ***;

Востриковой В. Н. в сумме ***;

Пузиковой Е. М. в сумме ***;

Меркуловой Н. Н. в сумме ***;

Меркулова М. И. в сумме ***;

Сурикова Г. М. в сумме ***;

Соколова Д. П. в сумме ***;

Соколовой Н. С. в сумме ***;

Соколова П. И. в сумме ***;

Богдановой О. В. в сумме *** без учета вычета подоходного налога,

в остальной части исковых требований Докучаевой Н. П., Евдокимовой Т. В., Гавировой З. М., Рожковой С. П., Плотниковой Т. Н., Беломытцевой Т. А., Рогачевой Н. Г., Востриковой В. Н., Пузиковой Е. М., Меркуловой Н. Н., Меркулову М. И., Сурикову Г. М., Соколову Д. П., Соколовой Н. С., Соколову П. И., Богдановой О. В. - отказать.Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N1 "Теремок" Пономаревского района Оренбургской области государственную пошлину в размере *** - в доход государства.

С решением суда не согласны Докучаева Н.П., Евдокимова Т.В., Гавирова З.М., Рожкова С.П., Плотникова Т.Н., Беломытцева Т.А., Рогачева Н.Г., Вострикова В.Н., Пузикова Е.М., Меркулова Н.Н., Меркулов М.И., Суриков Г.М., Соколов Д.П., Соколова Н.С., Соколов П.И., Богданова О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области - 1,15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате) и должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку Докучаевой Н.П., Евдокимовой Т.В., Гавировой З.М., Рожковой С.П., Плотниковой Т.Н., Беломытцевой Т.А., Рогачевой Н.Г., Востриковой В.Н., Пузиковой Е.М., Меркуловой Н.Н., Меркулову М.И., Сурикову Г.М., Соколову Д.П., Соколовой Н.С., Соколову П.И., Богдановой О.В. в спорный период с *** по *** была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (4330 рублей и 4611 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15% (649,5 рублей и 691.65 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в соответствии с заявленными требованиями за период с *** по ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В отношении требований истцов за период с *** по ***, суд пришел к выводу, о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Докучаева Н.П., Евдокимова Т.В., Гавирова З.М., Рожкова С.П., Плотникова Т.Н., Беломытцева Т.А., Рогачева Н.Г., Вострикова В.Н., Пузикова Е.М., Меркулова Н.Н., Меркулов М.И., Суриков Г.М., Соколов Д.П., Соколова Н.С., Соколов П.И., Богданова О.В. могли знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не применим, поскольку отношения носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пономарёвского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Н. П., Евдокимовой Татьяны Викторовны, Гавировой З. М., Рожковой С. П., Плотниковой Т. Н., Беломытцевой Т. А., Рогачевой Н. Г., Востриковой В. Н., Пузиковой Е. М., Меркуловой Н. Н., Меркулова М. И., Сурикова Г. М., Соколова Д. П., Соколовой Н. С., Соколова П. И., Богдановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: