Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-408/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Давиденко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Давиденко С.В. на действия и бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Трофимова С.А.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Давиденко С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя Трофимова С.А., выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу К.В.В., К.С.В., К.В.П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе обвиняемый Давиденко С.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.

Полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а выводы суда о том, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, неуместными, поскольку требования ст.ст. 47, 86, 119, 159 УПК РФ закрепляют его право на предоставление ходатайств и отводов, доказательств, имеющих значение для дела, также невозможность отказа в допросе свидетелей.

Настаивает, что судом при вынесении постановления, в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, предрешены вопросы о его виновности и фактических обстоятельствах дела.

Утверждает о том, что его полномочия генерального директора были прекращены с момента принятия данного решения Советом Директоров от 11 декабря 2009 года.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что дополнительный допрос свидетелей К.С.В., К.В.В., К.В.П. нецелесообразен, так как в рамках уголовного дела данные свидетели не допрашивались.

Просит постановление отменить, признать действия старшего следователя Трофимова С.А. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы Давиденко С.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении действий на стадии досудебного производства по делу, следует признать необоснованными.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, заявитель, по сути, обжалует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей от 25 ноября 2011 года.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия следователя проведены им в рамках его процессуальных полномочий, о чем суд обоснованно указал в постановлении и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Ссылку жалобы заявителя на ряд свидетельских показаний, а также о том, что его полномочия генерального директора были прекращены с момента принятия данного решения Советом Директоров от 11 декабря 2009 года, следует признать несостоятельной.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что доводы жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, не может свидетельствовать об односторонности проведения судебного разбирательства и о нарушении конституционных и процессуальных прав Давиденко С.В.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2011 года в отношении Давиденко С.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.