Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Лахтина В.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2012 года, которым заявление Лахтина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новотроицого городского отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, расторжении договора хранения имущества и заключении с ним договора хранения имущества с предоставлением права пользования арестованным имуществом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Лахтина В.В., просившего определение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Филиппову О.Ж., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтин В.В. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что 9 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП в рамках исполнительного производства N 53/24/34294/17/2010 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ***. В этот же день УФССП по Оренбургской области автомобиль был передан Лахтиной А.В. на ответственное хранение. 2 ноября 2011 года во время совершения судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Бухтияровой М.А. исполнительных действий по проверке условий хранения арестованного имущества установлено, что автомобиль храниться в неудовлетворительном состоянии, и что фактическим хранителем имущества является Д. При совершении 1 декабря 2011 года тех же исполнительских действий было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде скола краски и царапин. Кроме того, при проведении трёх проверок установлено, что машина храниться в неосвещённом помещении, в грязном виде, отсутствует возможность произвести нормальный осмотр автомобиля. Вымыть автомобиль запрещает Д., у которого находятся ключи и документы на машину и он имеет к нему доступ в любое время. Лахтина А.В. на вызовы судебного пристава не является и фактически обязанности хранителя имущества не исполняет.

На предложение о смене хранителя и назначении В. или его хранителем имущества судебный пристав-исполнитель отвечает отказам.

В связи с изложенным заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП и УФССП России по Оренбургской области незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену хранителя имущества с Лахтиной А.В. на Лахтина В.В., обязать УФССП России по Оренбургской области расторгнуть с Лахтиной А.В. договор хранения имущества и заключить договор с ним.

В ходе рассмотрения дела Лахтин В.В. свое заявление поддержал и дополнительно просил обязать судебного пристава-исполнителя назначить его ответственным хранителем автомобиля с предоставлением права пользования арестованным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Бухтиярова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2012 года заявление Лахтина В.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким определением суда Лахтин В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела видно, что заявление Лахтина В.В. подано в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положения указанной нормы по аналогии закона (часть 4 ст. 1 ГПК РФ) применяются также и при разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений.

Судом установлено, что Лахтиным В.В. заявлены требования о расторжении договора хранения имущества N 53/24/34294/17/2010 автомобиля *** с Лахтиной А.В., о замене хранителя имущества и заключении с ним соответствующего договора с предоставлением права пользования арестованным имуществом.

С учётом характера заявленный требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, и оставил заявление Лахтина В.В. без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку требования о расторжении договора и заключении нового договора не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы частной жалобы Лахтина В.В. о выделении заявленных требований основанием для отмены определения суда не являются, поскольку все требования заявителя взаимосвязаны и могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Остальные доводы частной жалобы Лахтина В.В., основанные на положениях ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касаются существа спора, и могут быть учтены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лахтина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: