Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Анищенко В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Шарлыкский детский сад N 4" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Анищенко В.И. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анищенко В.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2011 года в размере *** руб.

В обоснование своих доводов истец указала, что работает в детском саду должность, где ей начисляют и выплачивают заработную плату, в которую включается уральский коэффициент. Считает это неправильным, так как уральский коэффициент не является компенсационной выплатой и должен начисляться на заработную плату, в том числе и на должностной оклад. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела Анищенко В.И. дополнила исковые требования требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере *** руб. и взыскании суммы *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании Анищенко В.И. исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему поддержала.

Представитель ответчика - заведующий МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" Судакова Н.И. - исковые требования Анищенко В.И. не признала и пояснила, что заработная плата всем работникам детского сада выплачивается в последние дни месяца в размере, установленном законодательством. Расчетные листки выдаются одновременно с заработной платой. Просила в удовлетворении исковых требований Анищенко В.И. с учетом всех уточнений и дополнений отказать и применить срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В письменном отзыве представителя ответчика Гостевой О.В. указано на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку размер месячной заработной платы истца, пропорционально занимаемой ставки, с учётом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период не допущено. В отзыве представитель ответчика так же ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - отдела образования МО "Шарлыкский район" - Стрельникова Н.П. полагала исковые требования необоснованными и пояснила, что заработная плата работникам детского сада начислялась согласно действующему трудовому законодательству, а так же разъяснительных писем министерства образования Оренбургской области. Уральский коэффициент включается в заработную плату и в тех случаях, если работник получает заработную плату ниже установленного МРОТ. Уральский коэффициент включается в сумму, подлежащую выплате и равную МРОТ. Возражений по определению расчёта взыскиваемой суммы не заявила. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Анищенко В.И. удовлетворены частично : с ответчика в её пользу взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб.

Не согласившись с судебным решением в части применения судом трехмесячного срока для разрешения трудового спора Анищенко В.И. обратилась в суд с ходатайством о его восстановлении. Просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года. В апелляционной жалобе просила решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и при этом исходит из следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства наличия трудовых отношений истца с ответчиком судом были установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Анищенко В.И. работает в МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" в должности должность. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, из которых следует, что заработная плата Анищенко В.И. начислялась в пределах минимального размера оплаты труда, который в период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года составлял 4 330 руб., а с 1 июня 2011 года установлен в размере 4 611 руб.

Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока обращения за разрешением трудового спора.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Разрешая вопрос об обоснованности применения судом трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.

Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку ею получались соответствующие расчетные листки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Анищенко В.И. могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления. В суд с настоящим иском она обратилась лишь 15 декабря 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении данной части требований, взыскав недоначисленную заработную плату за сентябрь - декабрь 2011 года.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции Анищенко В.И. не обращалась. При этом довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она узнала о нарушении своих прав из сообщений в прессе на данную тему, ранее об этом не знала, поскольку в расчетных листках строка "районный коэффициент" была отражена, не может быть принят во внимание, поскольку в расчетных листках за каждый месяц работы указаны сведения обо всех составляющих заработной платы Анищенко В.И., что подтверждено материалами дела, расчетные листки выдавались истцу своевременно, при этом она могла принять меры для установления правильности начисления заработной платы. Тем не менее, в установленный законом срок, - в течение трех месяцев, исчисляемых с момента получения сведений, она в суд не обращалась. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование пропуска срока, являются субъективными и объективно не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ст. 395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок обращения в суд, является неверным, поскольку основано на неправильном толковании норм трудового права.

Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что часть заявленных исковых требований обоснованными не является, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ удовлетворение требований в полном объёме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: