Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Т.И. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Алехиной Т.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Шарлыкский детский сад N 4" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Алехина Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Шарлыкский детский сад N 4" (далее по тексту - МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав, что она работает в детском саду *** с 21.01.1982 года. Ежемесячно ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть до 01 июня 2011 года - *** рублей, с 01 июня 2011 года - *** рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производиться сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). В связи с чем, считает, что ей было недоначислено и не выплачено за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2011 года - *** руб. Просила суд взыскать недоначисленную заработную плату.

Впоследствии исковые требования Алехина Т.И. неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** руб., за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании Алехина Т.И. исковые требования с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" Судакова Н.И. возражала в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - отдела образования МО "Шарлыкский район" Стрельникова Н.П. в судебном заседании просила отказать Алехиной Т.И. в удовлетворении иска.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Алехиной Т.И. удовлетворены частично. С МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" в пользу Алехиной Т.И. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Алехиной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Алехина Т.И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года, как незаконное, принять новое решение, удовлетворив требования ее иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алехина Т.И. работает в МБДОУ "Шарлыкский детский сад N 4" в должности *** с 21 января 1982 года. Ежемесячно ей начисляется и выплачивается заработная плата в пределах минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года составлял ***., а с 1 июня 2011 года установлен в размере *** руб.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени.

Данный вывод суда мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и о применении при разрешении заявленного спора последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований иска только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.

Размер заработной платы и принципы ее начисления Алехиной Т.И. были известны, поскольку она получала расчетные листки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Алехина Т.И. должна была знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, уважительных причин пропуска срока обращения в суд ею представлено не было. В суд с иском она обратилась лишь 15 декабря 2011 года, с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Ходатайство Алехиной Т.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает к рассмотрению, поскольку согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо причин, обосновывающих невозможность в суде первой инстанции представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, Алехиной Т.И. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи