Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Чингири Т.П. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 20 июня 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязмуллина М.Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года по делу по иску Ершова Ю.Н., Ниязмуллина М.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Ниязмуллина М.Р., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в размере *** руб. и возмещении морального вреда в сумме *** руб.

Ниязмуллин М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере *** руб.. Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать заработную плату за вышеуказанный период в размере *** руб. и обязать работодателя с учетом недоплаты заработка произвести за 2011 год перерасчет заработной платы за время отпуска.

Определением суда дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании свои заявленные требования Ершов Ю.Н. поддержал, пояснив суду в их обоснование, что с июля 2007 года по настоящее время он работает в Эксплуатационном вагонном депо Оренбург Оренбургского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" осмотрщиком-ремонтником вагонов. Рабочее время в течение одной смены за 2011 год имело продолжительность 12 часов, время для отдыха и приема пищи, которое не оплачивается, ему не предоставлялось. Вместе с тем, заработок за одну смену ему был оплачен за 11 часов, недоплата за каждую смену составила один час рабочего времени. Всего за 2011 год им отработано *** смен, задолженность по заработной плате за *** часов, из расчета 81,89 часовой тарифной ставки, с учетом оплаты ночного времени, за вредные условия труда, премии, уральского коэффициента за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составила *** руб.. Действиями ответчика в связи недоплатой заработка ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме *** руб.. Просил суд его иск в полном объеме удовлетворить.

Истец Ниязмуллин М.Р. в судебном заседании объяснения Ершова Ю.Н. поддержал, просил свои уточненные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за *** часов, из расчета *** часовой тарифной ставки, с учетом оплаты ночного времени, за вредные условия труда, премии, уральского коэффициента, выходные дни, сверх годовой нормы рабочего времени за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в общей сумме *** руб.

Представитель ответчика Дерюгин А.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями Ершова Ю.Н., Ниязмуллина М.Р. не согласился и в обоснование возражений по иску суду пояснил, что истцы в декабре 2010 были ознакомлены с графиком сменности, в котором продолжительность смены была указана 11 часов. За это время им заработок выплачен. В феврале 2012 года за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года ответчиком в пользу истцов по заработной плате произведена доплата. По заявленным искам просил применить 3-х месячный срок исковой давности и в удовлетворении требований истцам отказать.

Ершов Ю.Н. и Ниязмуллин М.Р. с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласились, пояснив, что срок ими не пропущен, поскольку работодатель не знакомил их с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Решением суда от 18.04.2012 года Ершову Ю.Н. и Ниязмуллину М.Р. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ниязмуллин М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы работают в Эксплуатационном вагонном депо Оренбург Оренбургского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" осмотрщиками - ремонтниками вагонов.

В декабре 2010 года они были ознакомлены с графиком сменности на 2011 год, в соответствии с которым продолжительность смены составляет 11 часов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Ершовым Ю.Н. и Ниязмуллиным М.Р. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд учел, что истцы не имели препятствий для ознакомления с начисленной и выплаченной заработной платой по окончании каждого месяца с января по декабрь 2011 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратились: Ершов Ю.Н. 05.03.2012 года, Ниязмуллин М.Р. 29.02.2012 года по истечении установленного законом срока. Также суд учел, что срок давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года истекал через три месяца после каждого месяца выплаты заработка. Суд принял во внимание, что доплата сумм за октябрь - декабрь 2011 года ответчиком в пользу истцов в добровольном порядке произведена. Доказательства уважительности пропуска срока истцами в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что произведенная ответчиком добровольная компенсации невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года свидетельствует об обоснованности требований истцов, а потому срок предъявления требований истцами не пропущен, не опровергает выводов суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязмуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи