Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 22к-2387/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей Алексеевой Т.Т., Баранова С.Б.,

при секретаре Рублевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожина А.С. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кожина А.С.

, ......... года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., адвоката Войдер Е.Ю., поддержавшую кассационную жалобу Кожина А.С. и просившую ее удовлетворить, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области Жиляева А.П. от 05 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кожина А.С. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ сотрудниками ОУР ОВД по МО ......... ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Судья, рассмотрев указанную жалобу, отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с постановлением судьи, Кожин А.С. принес кассационную жалобу. В кассационной жалобе Кожин А.С. указывает, что суд, принимая решение по его жалобе, не в полном мере изучил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., в котором указано о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков составов преступлений, и при этом выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что он был лишен возможности рассмотрения его жалобы справедливым, независимым, беспристрастным судом, нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В постановлении судья указал, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кожина А.С. о совершенных преступлениях, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проводилась по инициативе Соль-Илецкого районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кожина А.С.

Из представленного материала следует, что в отношении Кожина А.С. ......... постановлен приговор, который вступил в законную силу ..........

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядкестатьи 402 УПК РФ.

Судья при вынесении постановление установил, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кожина А.С. проводилась по инициативе Соль-Илецкого районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кожина А.С., из чего следует, что доводы, указанные Кожиным А.С. в жалобе уже были предметом рассмотрения суда.

Повторное рассмотрение вопросов, по существу которых уже принято решение суда уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кожина А.С.

, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Кассационную жалобу Кожина А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи областного суда -