Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 г. по делу N 33-4259/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Хакимовой О.В.,

Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 04 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратился в суд с иском к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба в сумме 43 176,07 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ивлев О.М. с 15.11.2005 года работал в ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в должности *** по вахтово-экспедиционному методу работы. За период работы ответчик неоднократно командировался на различные строительные объекты. На приобретение билетов на проезд к месту производства работ и обратно ответчику выдавались авансы. За период работы ответчика с 2008 г. по 2009 г. сумма непогашенных авансов (по состоянию на 11.02.2009 г.) составила 43 176,07 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2008- 2009 г.г., оборотной ведомостью аналитического учета с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. Ивлев О.М. 11.02.2009 года уволился с работы, остаток неизрасходованного аванса не возвратил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд постановил оспариваемое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу, что о размере причиненного ущерба истцу стало известно 30 декабря 2008 года, а с иском в суд он обратился по истечении годичного срока - 18 февраля 2010 года.

Однако, с выводами суда о дне обнаружения причиненного ущерба и дате обращения в суд согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ивлеву О.М. за время его работы в ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в связи с характером работы ежемесячно выдавались авансы на проезд к месту производства работ и обратно. Он ежемесячно представлял авансовые отчеты об израсходованных суммах. Последний раз Ивлеву О.М. была выдана в подотчет денежная сумма 21.11.2008 года, и в этот же день Ивлев О.М. последний раз представил авансовый отчет об израсходованных суммах. На вахту с 18.01.2009 года он не выехал и 11.02.2009 года он был уволен с работы. На момент увольнения сумма непогашенного аванса составила 43 176,07 рублей.

То обстоятельство, что на 30.12.2008 года в подотчете у Ивлева О.М. по бухгалтерским отчетам значилась указанная выше сумма, не свидетельствовало о причинении работодателю материального ущерба, так как при продолжении работы Ивлев О.М. вправе был использовать эти суммы на расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ.

В связи с увольнением с работы Ивлев О.М. мог в добровольном порядке возвратить сумму неизрасходованного аванса либо дать согласие работодателю на ее удержание полностью или в части при выплате сумм, причитающихся ему при увольнении.

Поэтому днем обнаружения причиненного ущерба будет день, когда работодатель узнал или должен был узнать о том, что Ивлев О.М. не согласен в добровольном порядке возвратить 43176,07 рублей и не согласен на удержание этой суммы полностью или в части из суммы, причитающейся ему при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся ему при увольнении суммы в день увольнения, а если работник не работал в день увольнения, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. Следовательно, именно с этого времени работодатель должен был узнать о согласии работника либо о его отказе в добровольном порядке разрешить вопрос о возврате неизрасходованного аванса.

Учитывая изложенное, суду следовало выяснить, когда Ивлев О.М. предъявил работодателю требования о расчете, предлагал ли работодатель Ивлеву О.М. в добровольном порядке возвратить неизрасходованный аванс или удержать сумму неизрасходованного аванса из причитающейся к выплате суммы при увольнении, и когда работодателю стало известно о том, что Ивлев О.М. не согласен на это.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, но суд не признал их таковыми и не выяснил при рассмотрении дела.

Исковое заявление о возмещении ущерба направлено истцом в Абдулинский районный суд по почте 11 февраля 2010 года. При разрешении вопросов, касающихся исчисления сроков исковой давности, днем подачи заявления признается день сдачи его в отделение почтовой связи (ст. 194 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском 18 февраля 2010 года, не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи