Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7883/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вивтоненко И.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Вивтоненко И.П. к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Александровское" Грачевского района Оренбургской области о взыскании процентов за невыплаченную вовремя заработную плату и компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Вивтоненко И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вивтоненко И.П. обратился в Бузулукский районный суд к МУП КХ "Александровское" Грачевского района Оренбургской области о взыскании процентов за невыплаченную вовремя заработную плату и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МУП КХ "Александровское" до 28.10.2010 года, после чего уволился по собственному желанию. В день увольнения, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность по которой составляла "данные изъяты" рублей.

28.12.2010 года истцу выплатили задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, 31.01.2011 года - "данные изъяты" рублей, 07.02.2011года - "данные изъяты" рублей и 22.03.2011года - "данные изъяты" рубль.

Вивтоненко И.П. полагал, что за нарушение установленного срока выплаты заработной платы МУП КХ "Александровское" обязано выплатить ему проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме "данные изъяты" рублей.

Также вследствие нарушения прав работника ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. невыплата заработной платы поставила его семью в сложное материальное положение, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с МУП КХ "Александровское" в свою пользу проценты за невыплаченную вовремя заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Увеличив исковые требования, Вивтоненко И.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Вивтоненко И.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП КХ "Александровское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП КХ "Александровское" Кручинин В.Б. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Бузулукского районного суда от 02.11.2011 года в удовлетворении требований Вивтоненко И.П. было отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату основано на пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вивтоненко И.П. был назначен директором МУП КХ "Александровское" с 01.03.2005 года.

Согласно выписке из приказа N от 28.10.2010года по МУП КХ "Александровское" директор МУП КХ "Александровское" Вивтоненко И.П. уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 28.10.2010 года.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки N от 18.12.2010 года, выданной МУП КХ "Александровское" следует, что задолженность по зарплате на 16.12.2010 года перед Вивтоненко И.П. составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Из расходных - кассовых ордеров следует, что истцу Вивтоненко И.П. задолженность по заработной плате выплачивалась в несколько этапов: N от 30.12.2010года- "данные изъяты" рублей, N от 31.01.2011года- "данные изъяты" рублей, N от 07.02.2011года- "данные изъяты" рублей, N от 28.03.2011года в размере- "данные изъяты" рублей.

Из показаний Вивтоненко И.П. следует, что о нарушении своего права на выплату заработной платы он узнал 28 декабря 2010 года, когда получил справку о размере задолженности. Однако за защитой своего права, в суд он обратился лишь 22.08.2011года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока.

Требования о компенсации морального вреда было заявлено в связи с нарушением, по мнению истца, его трудовых прав, поэтому на это требование распространяется тот же срок обращения в суд, что и по имущественному требованию о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском истец указал уход за престарелыми родителями- инвалидами 1 и 2 группы, отсутствие справки МУП КХ "Александровское" о задолженности по заработной плате, личное заболевание.

Указанные истцом причины пропуска срока суд признал неуважительными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцом в качестве причин пропуска срока обстоятельств, не могло воспрепятствовать ему, своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств, наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права истцом суду не представлено.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.

Истец в своей кассационной жалобе не согласен с выводами суда в части признания судом причин пропуска данного срока неуважительными. Однако данные доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вивтоненко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи