Решение Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 12-372/2011

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Нециевской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, производством в отношении индивидуального предпринимателя ЮСУПОВА Р.З. по его жалобе на постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Юсупов Р.З. (далее - ИП Юсупов) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут в связи с этим административному штрафу в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Как следует из установленных районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, -

ИП Юсуповым по состоянию на 09.09.2011 года допущена продажа через принадлежащий ему магазин-павильон, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, алкогольной продукции под наименованием:

1) Водка-"Белая береза" емк. 0,5 литров по цене 130 рублей, дата розлива 21.03.11 года, производство ООО " Название" г.Небинномыск (остаток 3 бутылки);

2) Водка-"Сибирская береза" емк. 0.5 литров по цене 130 рублей, дата розлива 21.07.10 года, производство РСО " Название1" г.Владикавказ (остаток 2 бутылки);

3) Водка "Пшеничная" емк. 0,5 литров, по цене 130 руб., дата розлива 01.04.2011 года, производитель РСО " Название1" г.Владикавказ (остаток 1 бутылка);

4) Водка-крепкая "Альфа" емк. 0,5 литров, по цене 130 рублей, дата розлива 09.12.2009 года, производитель ООО Название2" г.Москва (остаток 1 бутылка);

5) Вино столовое "Южная ночь" емк. 0,7 литров, по цене 130 рублей, дата розлива отсутствует, производитель ООО " Название3" Ставропольский край, без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены п.2 ст. 18, п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, ИП Юсупов просит отменить настоящее постановление в связи с его непричастностью к совершению указанного правонарушения, а также рассмотрением дела об административном правонарушении без извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Часть помещения в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, арендует потребительское общество " Название4" с целью использования в качестве пункта распределения товара среди членов - пайщиков этого общества. Договор аренды от 25.07.2011 года передавался сотрудникам полиции. ИП Юсупов лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не имеет, поскольку данным видом деятельности не занимается. Алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции с витрины прилавка, находилась в арендуемом ПО " Название4" помещении и заявителю не принадлежит. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в случае применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16; пунктами 2 и 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

На осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации лицензия.

Исходя из приведенных выше норм закона, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП Юсупов не обладал правом продажи без лицензии через принадлежащий ему магазин-павильон, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, алкогольной продукции под вышеуказанным наименованием. Тем самым, допустив такие действия, он нарушил правила продажи данного товара. В подтверждение этому в материалах дела имеются письменные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении. Их значение не опровергается доводами жалобы.

Отсутствие у ИП Юсупова лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции не отрицается самим предпринимателем. Осуществление им указанных действий по состоянию на 09.09.2011 года подтверждено материалами проверки ОМВД России по Ординскому району Пермского края. Деятельность потребительского общества " Название4", имеющего в аренде часть помещения упомянутого магазина по договору от 25.07.2011 года, не исключает противоправных действий ИП Юсупова с использованием другой части объекта реализации алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности названого предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, является правильным. Административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона (штраф от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой).

Судом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеется уведомление о вручении Юсупову Р.З. извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ЮСУПОВА Р.З. -без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.