Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11763

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

"Иск прокурора г. Александровска удовлетворить.

Обязать муниципальный подростково-молодежный, военно-спортивный клуб " ***" произвести начисление и выплату надбавки за вторую квалификационную категорию Антонову Н.Н. , Лысовой В.В., Власовой Н.И., Морозовой Н.А. , Павлениной Г.А., Шавшуковой Е.Б. за период с 17 января 2011 года по день принятия судом данного решения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Александровска Пермского края обратился в суд с исками в интересах Лысовой В.В., Шавшуковой Е.Б., Морозовой Н.А., Павлениной Г.А., Антонова Н.Н., Власовой Н.И. к муниципальному подростково-молодежному, военно-спортивному клубу " ***" ( далее- МПМ ВСК " ***") о возложении обязанности произвести указанным лицам начисление и выплату надбавки за вторую квалификационную категорию с 17 января 2011 года.

Заявленные требования были мотивированы следующим: решением аттестационной комиссии истцам присвоена вторая квалификационная категория. Приказом директора учреждения установлено выплачивать к заработной плате истцов надбавку за вторую квалификационную категорию в размере 10% от должностного оклада. Однако выплата надбавки истцам не производится, что является ущемлением их трудовых прав.

Определением суда от 14 октября 2011 года дела по искам прокурора г. Александровск были объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Заварухина А.Е. требования поддержала.

Истцы Шавшукова Е.Б., Власова Н.И. и Антонов Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истцы Павленина Г.А., Морозова Н.А., Лысова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шавшуков Н.Е. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что работникам учреждения была присвоена вторая квалификационная категория, издан приказ о начислении надбавки к заработной плате, однако выплата надбавки не производится. При вынесении приказа о выплате надбавки работникам руководствовался Положением о стимулирующих выплатах ПМП ВСК " ***".

Представитель администрации Александровского городского поселения Шолохова И.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выплата данной надбавки приведет к увеличению расходов учреждения; присвоение квалификационных категорий работникам учреждения считает незаконным, поскольку учреждение не является учреждением дополнительного образования; выплата надбавки за вторую квалификационную категорию к заработной плате не предусмотрена Положением о стимулирующих выплатах учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Александровского городского поселения, полагая его незаконны и необоснованным. Суд не учел, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель сам определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров. Работодатель должен сам проводить повышение квалификации в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми внутри учреждения. На сегодняшний день в МУ МПМ ВСК " ***" отсутствует порядок проведения аттестации своих работников. Суд также не принял во внимание, что данное МУ не является образовательным и не подведомственно управлению образования администрации Александровского муниципального района, соответственно действия со стороны Управления образования и аттестационной комиссии учреждений дополнительного образования незаконны. Суд не дал правовую оценку законности проведения аттестации работников учреждения данной комиссией. В Положении об аттестационной комиссии учреждений дополнительного образования детей отсутствуют полномочия по проведению аттестации работников неподведомственных управлению образования учреждений. МПМ ВСК " ***" является муниципальным учреждением Александровского городского поселения и финансовое обеспечение деятельности осуществляется на основании бюджетной сметы. В жалобе указывается, что незаконная аттестация работников муниципального учреждения привела к тому, что директором был издан приказ о выплате надбавки за вторую квалификационную категорию и как следствие превышение бюджетных ассигнований на 2011 год, по данной строке. Со стороны руководителя МПМ ВСК " ***" имеется умышленное злоупотребление и нарушение положений Бюджетного Кодекса РФ, что нарушает финансовые права администрации Александровского городского поселения. Суд не учел, что аттестация проведена в нарушение действующего законодательства, что повлекло негативные правовые последствия и породило обязанность Администрации рассмотреть вопрос о выделении денежных средств сверх утвержденных бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности муниципального учреждения. На территории Александровского городского поселения действует Положение об оплате труда работников бюджетных учреждений, утвержденное Решением Думы Александровского городского поселения от 22 мая 2009 г., которым определен порядок, размер и условия оплаты труда работников бюджетных учреждений. На основании п. 6 ст. 5 Положения предусмотрены повышающие коэффициенты в зависимости от квалификационной категории, но не в процентном отношении. Действительно в учреждении существует Положение о стимулирующих выплатах, но суд не провел оценку на предмет соответствия нормативному правому акту, а именно Положению N 60/313, так как по юридической силе оно преобладает и соответственно Положение учреждения не должно противоречить Положению, утвержденному решением Думы. В решении суда отсутствует оценка представленному Администрацией постановлению от 06.12.2010 г. N 246 " Об утверждении Устава муниципального подростково-молодежного, военно-спортивного клуба " ***" в новой редакции. В приказе учреждения N 25 от 222.12.2010 г. указано, что 10% выплачивается к заработной плате, хотя на основании вышеуказанной статьи надбавка входит в состав заработной платы. Суд также не учел требования ст. 392 ТК РФ, приказ издан 22.12.2010 г., прокурор обратился в суд с иском 29.09.2011 г., то есть по истечении 7 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Александровска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: истцы Павленина Г.А., Лысова В.В., Морозова Н.А., Шавшукова Е.Б., Власова Н.И. являются работниками МПМ ВСК " ***". Решением аттестационной комиссии от 7 декабря 2010 года (протокол N 4) им присвоена вторая квалификационная категория по занимаемым должностям. Истец Антонов Н.Н. также является работником данного учреждения и имеет вторую квалификационную категорию по должности тренер-преподователь, что подтверждается справкой Региональной общественной организации Пермской краевой федерации рукопашного боя и специальной физической подготовки, признается ответчиком и не оспаривается представителем администрации Александровского городского поселения Шолохова И.С. Приказом директора МПМ ВСК " ***" от 7 декабря 2010 года по итогам аттестации данным лицам установлена надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 10% от должностного оклада, начисление и выплата которой истцам не производится.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, указав, что при наличии распоряжения руководителя о выплате набавки истцам за вторую квалификационную категорию оснований не выплачивать указанную надбавку у учреждения не имеется, поскольку это приводит к ущемлению трудовых прав работников учреждения, указанных в данном приказе.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства в состав заработной платы работника входят и стимулирующие выплаты, которые выплачиваются работникам муниципального учреждения в соответствии с системами оплаты труда, установленными в данном случае локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно Положению об оплате труда работников бюджетных учреждений на территории Александровского городского поселения, утвержденному решением Думы Александровского городского поселения от 22 мая 2009 года N60/13, наличие у работника квалификационной категории может явиться основанием для установления ему повышающего коэффициента к окладу, поскольку отражает уровень его профессионального мастерства. П. 6 ст. 5 Положения установлены конкретные размеры повышающего коэффициента в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работнику за профессиональное мастерство, среди которых коэффициент для второй квалификационной категории равен 0, 05 и данная надбавка является стимулирующей. Согласно п. 2 ст. 5 данного Положения установление стимулирующих надбавок и доплат, премиальных выплат осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждений, данное Положение предусматривает установление работникам муниципальных учреждений квалификационных категорий, относит выплаты за присвоение данных квалификационных категорий к стимулирующим выплатам, которые в свою очередь выплачиваются по решению руководителя учреждения. Раздел 2 данного Положения, не предусматривает конкретные стимулирующие надбавки, а предусматривает основные показатели стимулирующих выплат, среди которых:

качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей - 10%,

творческое и инициативное исполнение должностных обязанностей в полном объеме за рассматриваемый период, в том числе выполнение поручение, заданий, планов работ, оперативная работа с документами - 10 % и др. показатели. Все показатели являются процентными, какие-либо повышающие коэффициенты данное положение не предусматривает. Согласно п. 3.1 Основанием для стимулирующих выплат является приказ директора.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о том, что МПМ ВСК " ***" не является образовательным учреждением, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ учредительным документом учреждения является его Устав. Согласно п. 1.1. Устава МПМ ВСК " ***" оно является учреждением дополнительного образования, осуществляющим свою деятельность на основании образовательных программ.

Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 06.12.2010 г. N 246 "Об утверждении Устава МПМ ВСК " ***" в новой редакции" в пункте 2 установлено, что с момента вступления в силу новой редакции Устава ранее действовавший Устав считается утратившим силу.

До настоящего времени Устав МПМ ВСК " ***", утвержденный 06.12.2010 г., не прошел государственную регистрацию, в связи с чем учредительным документом является Устав от 02.09.2002 года, в соответствии с которым МПМ ВСК " ***" является учреждением дополнительного образования для детей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в МПМ ВСК " ***" порядка проведения аттестации своих работников, которая может проводиться в соответствии локальными нормативными актами, принятыми внутри учреждения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 12 ст. 28 Федерального закона "Об образовании" к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием, в частности, относится установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" данный порядок аттестации педагогических работников определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы, в том числе и дополнительные образовательные программы.

Пунктом 5 вышеуказанного Порядка установлено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся.

Во исполнение вышеуказанных норм, приказом от 20.02.2003 года N 7 утверждено Положение об аттестационной комиссии учреждений дополнительного образования детей г.Александровска, в соответствии с п. 1.3 которого, основной задачей комиссии является проведение аттестации педагогических и руководящих работников учреждений дополнительного образования детей.

В соответствии с п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" основанием для проведения аттестации является представление работодателя, в связи с чем принятие локального акта о проведении аттестации в учреждении не является обязательным требованием.

Довод кассационной жалобы о необоснованности установления надбавки не может быть принят во внимание. Установление надбавки за вторую квалификационную категорию в процентном соотношении к заработной плате предусмотрено действующим в учреждении Положением о стимулирующих выплатах. Присвоение работникам учреждения (истцам по делу) второй квалификационной категории свидетельствует об их уровне профессиональной подготовки и профессионального мастерства, следовательно, влияет на качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, что, в свою очередь, является одним из показателей стимулирующих выплат. Кроме того, установление стимулирующих выплат за присвоение второй квалификационной категории предусматривает и Положение об оплате труда работников бюджетных учреждений на территории Александровского городского поселения.

Довод кассационной жалобы о том, что издание приказа N 25 от 22.12.2010 года незаконно в связи с нарушением прав администрации Александровского городского поселения как главного распорядителя бюджетных средств, необоснован. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований. Доказательств, свидетельствующих о превышении лимитов бюджетных ассигнований в связи с изданием приказа о выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, не представлено. Результаты аттестации и приказ об установлении надбавки за вторую квалификационную категорию администрацией Александровского городского поселения до настоящего времени не оспорены. Указанный довод опровергается также тем, что отсутствие денежных средств нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности действий руководителя, издавшего незаконный приказ, исполнение которого приведет к дополнительным ассигнованиям из бюджета городского поселения, является необоснованным. Финансовое состояние учреждения в таком случае не имеет правового значения, поскольку приказ руководителя учреждения о выплате надбавок вынесен, является действующим, следовательно, работникам учреждения должны быть произведены данные доплаты. Кроме того, каких-либо доказательств того, что на момент издания приказа руководителя учреждения были превышены лимиты бюджетных ассигнований суду, не представлено. Довод об умышленном злоупотреблении директора не достоин обсуждения.

Довод кассационной жалобы о том, что Положение о стимулирующих выплатах МПМ ВСК " ***" противоречит Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений, утвержденного Решением Думы Александровского городского поселения от 22.05.2009 г. N 60/313, установление стимулирующих надбавок и доплат, премиальных выплат осуществляется по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения. Положением о стимулирующих выплатах МПМ ВСК " ***", утвержденным 05.02.2008 года, согласованным с главой администрации Александровского городского поселения, установлены надбавки в процентах, что не является противоречием Положению, утвержденному Решением Думы Александровского городского поселения, так как данное Положение не ухудшает положение работников МПМ ВСК " ***".

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Применение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, осуществляется судом исключительно по заявлению ответчика, который по собственному усмотрению реализует принадлежащие ему права. Администрация Александровского городского поселения ответчиком по данному делу не является, о пропуске срока никем не заявлялось. Заявление истцов в прокуратуру о нарушении их рудовых прав потупило 06.09.2011 года, в суд с иском прокурор обратился 20.09.2011 года.

Довод кассационной жалобы о незаконности аттестации не может быть принят во внимание, поскольку работодатель результаты проведенной аттестации не оспаривает, аттестация незаконной не признана, администрация Александровского городского поселения участником трудовых отношений, сложившихся между ответчиком и истцами по данному делу, не является.

Все доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, фактически аналогичны возражениям Администрации при рассмотрении дела по существу, которые оценивались судом первой инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Правовых оводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: