Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12214

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Нечаевой Н.А., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Е.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о восстановлении на работе ** землеустроительного отдела ООО " ***" с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года, взыскании компенсации за очередной отпуск в сумме 11 105 руб. 94 коп., взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия в сумме 38 955 руб. 62 коп. истцу Максимовой Е.Ю. за истечением срока исковой давности-отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Максимовой Е.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Заявленные требования мотивировала тем, что была принята в указанную организацию 02.02.2009 года, в сентябре 2010 года ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком, 28.07.2011 года была приглашена к директору, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении с 01.06.2011 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ, расчет при получении трудовой книжки не производился.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени его проведения извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Максимова Е.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что основанием к восстановлению трехмесячного срока применительно к п. 3 ст. 392 ТК РФ являются неознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, выезд за пределы города, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд, и препятствовали обращению в суд с иском. Суд также не учел, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ни одной из сторон ходатайство о применении срока давности заявлено не было.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В ел уст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что трудовая книжка получена истицей 28.07.2011 года, суд исходил из того, что вышеуказанный срок для обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты. Поскольку Максимова Е.Ю. обратилась в суд 08.09.2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд. При этом уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Указанное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010г.) " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ": исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае такого ходатайства ответчиком не заявлялось, суд применил положение о сроке обращения в суд по собственной инициативе, что недопустимо.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об отмене решения суда заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку ошибка, допущенная судом первой инстанции, не может быть исправлена судебной коллегией, обстоятельства дела судом не устанавливались, дело следует направить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить материальный и процессуальный закон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать представленные доказательства, после чего разрешить заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: