Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11648/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Коньковой Е.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коньковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Краснокамского районного потребительского общества в пользу Коньковой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 4 576 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности для представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 12 176 рублей 13 копеек (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Краснокамского районного потребительского общества в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Е. А. обратилась в суд с иском к Краснокамскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она была принята на работу в Краснокамское потребительское общество в качестве * в магазин ** с. Мысы в апреле 2010 г. При приеме на работу она подписала трудовой договор, второй экземпляр которого ей на руки не выдали. Был ли издан приказ о приеме ее на работу, она не знает. Имелся ли в организации приказ об установлении полной коллективной бригадной ответственности, ей не известно. С должностной инструкцией ее не знакомили, договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. С 13 по 14 декабря 2010 г. в магазине, где она работает, проводилась ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 124 000 рублей. Возмещать недостачу она отказалась. В ноябре и декабре 2010 года ей не выплатили заработную плату, удержав ее в счет погашения недостачи. Под давлением администрации она подписала заявление от имени всего коллектива о выплате недостачи. Все это причиняет ей тяжелые моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований Конькова Е.А. просила взыскать недополученную заработную плату в сумме 21 460 рублей 52 копейки, затем 28 424 рубля 67 копеек, после этого 31 480 рублей, недополученный заработок при исчислении больничного листа в сумме 3 410 рублей 72 копейки. Взыскать незаконно удержанную сумму материальной ответственности 4 598 рублей, недополученный оклад 9 231 рубль, незаконно удержанную премию в сумме 601 рубль.

В судебном заседании Конькова Е.А. поддержала заявленные требования. Представитель истицы настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в сумме 4.576 руб. 13 коп., которые были удержаны из заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в кассационной жалобе Конькова Е.А. В жалобе указывается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые выразились, по мнению заявителя, в том, что суд после уточнения исковых требований надлежащим образом не провел подготовку дела, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не предложил представить дополнительные доказательства по делу. Истцом заявлено было ходатайство об истребовании табелей учета рабочего времени, справки о расчете заработной платы и другие документы, однако эти документы не были истребованы. Судом не принято во внимание, что в приказе о переводе на должность на постоянной основе, а также в приказе об изменении оплаты труда отсутствует роспись истицы об ознакомлении с приказом, отсутствует согласие на перевод и изменение существенных условий труда в части установленной суммы оклада. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по части требования являются необоснованными. Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом не оценены показания свидетеля К. Суд принял решение без учета социальной значимости спора, имело место ущемление трудовых прав работника. Далее указывается на незаконность перевода истца на нижеоплачиваемую должность. О наличии приказа о депремировании истица не знала. Приведены доводы о заниженном размере компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований истицы, суд правильно исходил из пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также из того, что доводы истца о выплате ей ответчиком заработной платы в меньшем размере, чем полагается, не нашли своего подтверждения.

Из исковых требований Коньковой Е.А. по настоящему делу следует, что в обоснование требования о взыскании недовыплаченной заработной платы истица ссылалась на то, что заведующая магазином ** получая заработную плату в райпо, часть денежных средств присваивала. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ указанные обстоятельства в совокупности с заявленными исковыми требованиями самой истицы, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку пояснения истицы о фактической выплате ответчиком истцу заработной платы в юридически значимый период в общей сумме 68.999 рублей 37 коп. согласуются с представленными платежными ведомостями, расчеты истца представленные позднее, суд счел противоречащими доводам истца, каких-либо доказательств о наличии задолженности у работодателя перед истцом заработной платы в сумме 31.480 рублей истцом не представлено. Доказательств свидетельствующих о присвоении денежных средств заведующей магазином Н. материалы дела не содержат. Ссылка истца в кассационной жалобе на показания свидетеля К. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о неверном начислении оклада за апрель, май 2010 года, январь, февраль, март 2011 года и взыскании денежной суммы 9.231 руб., а также о взыскании премии за июль 2010 года суд, учитывая ходатайство ответчика, правильно исходил из пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. При этом, суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Суд правильно указал на то, что о нарушении своих прав истице заведомо было известно при получении заработной платы, с данными исковыми требованиями Конькова Е.А. обратилась 06.10.2011 года.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые Коньковой Е.А. не начислялись, судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности в отношении периода находящегося за пределами трехмесячного срока установленного ст. 392 п. 1 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что в приказе о переводе на должность с окладом 2000 рублей от 30.04.2010 года отсутствует подпись истца и согласие работника на такой перевод, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам приказ Краснокамского райпо N 476 от 30.04.2010 года не оспорен, незаконным не признан, каких-либо самостоятельных требований относительно данного приказа не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из недоказанности оснований заявленных требований Коньковой Е.А. в данной части. При этом, судом достоверно было установлено, что несмотря на несовпадение количества дней временной нетрудоспособности, указанных в расчетных листках, фактически начисление пособия произведено исходя из количества дней, указанных в самих листках нетрудоспособности. Из правовой позиции истца по настоящему спору не ясно, в чем заключается, по ее мнению неправильность расчета пособия, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации причиненного морального вреда частично, и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 рублей, суд, установив факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных сумм 4.576 руб. 13 коп, учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства конкретного спора. Учитывая основания требований о возмещении морального вреда, на которые ссылался истец в исковом заявлении, судебная коллегия не считает размер денежной компенсации, определенный судом первой инстанции заниженным.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях в части подготовки дела к судебному разбирательству являются надуманными, опровергаются материалами дела. Досудебная подготовка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, решение принято по заявленным истцом требованиям, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании 06-07.10.2011 года процессуальные права и обязанности истцу были судом разъяснены, в том числе и обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, принимая очередные уточнения исковых требований Коньковой Е.А., суд правомерно, с учетом мнения ответчика, рассмотрел требования по существу. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда ( с 26.04.2011 года) и многократность уточнения, дополнения исковых требований Коньковой Е.А. судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений по настоящему делу, на которые указывает истец. Судебная коллегия указывает, что право истца на изменение, увеличение, уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ должно реализовываться во взаимосвязи со ст.35 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами.

В материалах дела имеются расчеты заработной платы истца, представленные ответчиком, табели учета рабочего времени за спорный период работы истца, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что данные доказательства судом не истребованы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2011 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Карамовой Н.Д. ООО " ***". Дело со всеми материалами было направлено в экспертное учреждение. В последствие экспертное учреждение заявило о необходимости замены эксперта, с кандидатурой которого не согласился ответчик. Кроме того, ответчиком было заявлено возражение по необходимости в проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Дело было возвращено без исполнения. В судебном заседании 06-07.10.2011 года, в ходе которого дело было рассмотрено по существу, ни истица, ни ее представитель ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли, оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд не усмотрел, решение основано на имеющихся в деле доказательствах.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коньковой Е.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: