Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-11707

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Нечаевой Н.А., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ряпосовой М.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года,

которым постановлено:

"Отказать Ряпосовой М.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку " ***" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Ряпосовой М.П., ее представителя Б., представителя ответчика Б1., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ряпосова М.П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку " ***" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, предоставлении отпуска по уходу за ребенком Ракинцевой С. до 1,5 лет, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 20.02.2006 г. по 31.08.2009 г. работала * группы ипотечного кредитования дополнительного офиса-отделения N ** "Центральное" Березниковского филиала АКБ " ***", с 01.09.2009 г. временно переведена на должность * операционного зала ДО N ** "Соликамское" на период декретного отпуска основного работника. 12.08.2011 г. уволена на основании приказа от 15.08.2011 г. N 1090162-к по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, нарушающим ее трудовые права и социальные гарантии, так как 14.07.2011 г. подала работодателю заявление о предоставлении с 15.07.2011 г. отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком предоставила работодателю копии и оригиналы документов, подтверждающих ее право на заявленный отпуск. 15.07.2011 г. находилась на рабочем месте, ожидала приказ работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и комиссию для передачи материальных ценностей, около 12 час. ушла домой, прогул не совершала, поскольку на работе отсутствовала по уважительным причинам, о которых работодатель был уведомлен заранее. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ряпосова М.П. на иске настаивала.

Представитель ответчика - АКБ " ***" Б1. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ряпосова М.П., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не указал, на основании какой нормы права она должна была представить работодателю документы к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, необходимые документы были представлены. Суд не учел, что норма ч. 1 ст. 256 ТК РФ является императивной, работодатель обязан предоставить работнику отпуск по его заявлению. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки ее пояснениям, суд не установил способ поступления ее заявления в приемную Банка в г. Березники, должностное лицо, осуществившее техническую передачу данного заявления. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение. Суд не принял во внимание письмо Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда в Пермском крае, согласно которому непредоставление справки о неполучении матерью ребенка пособия не является основанием для не предоставления истице отпуска по уходу за ребенком. Выводы суда об отсутствии доказательств отказа работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается письмом работодателя, содержащим именно отказ в предоставлении отпуска, а не уведомление о недостаточности документов. Выводы суда о том, что факт приобретения путевки в г. Геленджик опровергает довод о фактическом осуществлении ухода за ребенком, является необоснованным. Суд в нарушение ст. 55 ГПК РФ не указал способ получения и источник данной информации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или частями также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места в соответствии со Трудового кодекса РФ признается прогулом, относится к числу грубых нарушений трудовой обязанности и дисциплины.

Из материалов дела следует: 20.02.2006 г. между АКБ " ***" в лице Березниковского филиала и Ряпосовой М.П. был заключен трудовой договор N 122, в соответствии с которым работник принят на должность * группы ипотечного кредитования дополнительного офиса - отделения N ** "Центральное" Березниковского филиала ОАО " ***". В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 52 от 02.12.2009 г., приказом N 21 от 12.04.2011 г. Ряпосова М.П. являлась должностным лицом, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы ДО ** "Соликамское". Кроме этого, в соответствии с многочисленными распоряжениями по Березниковскому филиалу АКБ " ***" на Ряпосову М.П. возлагались дополнительные обязанности в части ее ответственности и контроля при осуществлении банковской деятельности.

На основании приказа N1090106-к от 06.04.2009 г. Ряпосова М.П. переведена на должность * операционного зала дополнительного офиса - отделения N ** "Соликамское". 14.07.2011 года в 17.00 часов в приемную АКБ " ***", расположенную в г. Березники, **** поступило заявление от Ряпосовой М.П. следующего содержания: "Прошу предоставить мне отпуск по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, с 15.07.2011 г."

15.07.2011 г. от Ряпосовой М.П. в АКБ " ***" поступило заявление следующего содержания: "Прошу выплачивать мне с 15.06.2011 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и перечислять на пластиковую карту ОАО " ***" N **. Ребенок Ракинцева С.А., дата рождения".

К заявлению Ряпосовой М.П. о выплате пособия были приложены: копия свидетельства о рождении ребенка Ракинцевой С.А., копия свидетельства о рождении матери ребенка Ряпосовой Е.Б., копия свидетельства о заключении брака родителей ребенка, справка ООО "Торговый дом " **", что Ракинцевой Е.Б. пособие до 1,5 лет не будет выплачиваться с 12.07.2011 г. в связи с ее увольнением, справка ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, что пособие по уходу за ребенком Ракинцеву А.А. не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АКБ " ***" рабочий день Ряпосовой М.П. 15.07.2011 года начинался с 9 час. 00 мин. и заканчивался в 18 час. 00 мин., обеденное время с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

15.07.2011 г. с 12.40 час. до 18 час. 00 мин. Ряпосова М.П. отсутствовала на рабочем месте, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается актами сотрудников банка и докладной.

Письмом от 20.07.2011 г. истцу было предложено в течение двух дней с момента его получения представить письменные объяснения с указанием причины отсутствия на рабочем месте 15.07.2011 г. с 12 час. 40 мин. до 18 час. Уведомление получено истцом 08.08.2011 г., однако в течение двух дней письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не были представлены работодателю.

Приказом N 161 от 12.08.2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте 15.07.2011 г. более 4 часов подряд без уважительных причин к Ряпосовой М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 1090162-к от 15.08.2011 г. трудовой договор с Ряпосовой М.П. прекращен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием приказа о предоставлении отпуска у Ряпосовой М.П. отсутствовали основания предполагать предоставление ей отпуска; у работодателя отсутствовали достаточные сведения, дающие Ряпосовой М.П. право на использование отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и издание соответствующего приказа. Делая такой вывод, суд исходил из того, что Ряпосова М.П. малолетних детей не имеет, документов, подтверждающих право на использование отпуска по уходу за ребенком к заявлению от 14.07.2011 г. не прикладывала, из самого заявления от 14.07.2011 г. не возможно было сделать вывод, за каким ребенком Ряпосова М.П. намерена осуществлять уход и в каком родстве с ним она состоит; из представленных 15.07.2011 г. Ряпосовой М.П. документов также нельзя сделать однозначный вывод о том, что матерью ребенка - Ракинцевой Е.Б. с 15.07.2011 г. не используется отпуск по уходу за ребенком; у Ряпосовой М.П. с даты, указанной в заявлении-15.06.2011 г., не наступило право на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку до 11.07.2011 г. его получала мать ребенка Ракинцева Е.Б. по месту своей работы. Суд также учитывал, что доказательств отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Ряпосова М.П. в судебное заседание не представила, из содержания письма от 15.07.2011 г. следует, что работодатель не отказывал, а уведомил Ряпосову М.П. о недостаточности предоставленных ею сведений для предоставления отпуска по уходу за ребенком, недостатки заявлений от 14.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. Ряпосовой М.П. не были устранены; факт приобретения на имя Ряпосовой М.П. туристической путевки и бронирования тура в г.Геленджик Краснодарского края в период с 20.07.2011 г. по 30.07.2011 г. опровергает довод истца о фактическом осуществлении им ухода за малолетним ребенком; доводы Ряпосовой М.П. о тяжести состояния здоровья матери ребенка, в силу которого она, не дожидаясь издания работодателем приказа о предоставлении отпуска, оставила рабочее место для осуществления ухода за малолетним ребенком, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал, что процедура применения дисциплинарного взыскания (увольнения) работодателем соблюдена, в установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ порядке Ряпосовой М.П. было предложено представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде прогула применено к истцу соразмерно с учетом характера нарушения трудовой дисциплины, тяжести совершенного проступка, повышенной ответственности и.о. начальника операционного зала ДО- ** "Соликамское" в силу возложенных должностных обязанностей, ранее допущенного нарушения трудовой дисциплины. При этом суд указал, что в нарушение Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", Положения от 30.11.2009 г. N 631-П "О порядке проведения ревизий денежной наличности и ценностей.. . находящихся в хранилищах ценностей, операционных кассах.. . в подразделениях ОАО " ***", положений должностной инструкции и договора N 52 о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2009 г., Ряпосова М.П. 15.07.2011 г. самовольно покинула рабочее место, в установленном порядке не передав денежные средства и материальные ценности кассы другому ответственному лицу и оставив ключи от кассы в свободном доступе.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Увольнение Ряпосовой М.П. за прогул является обоснованным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте 15.07.2011 г. с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. не было вызвано уважительными причинами, доказательств обратного не представлено, дисциплинарное взыскание применено соразмерно, нарушений в применении взыскания работодателем не допущено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск.

По смыслу ст. 256 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 года N 3-П лицо, имеющее право на использование отпуска по уходу за ребенком, должно являться родственником ребенка и фактически осуществлять за ним уход.

Согласно п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1012н ( ред. от 07.06.2011 г.) " Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" в случае, когда мать ребенка, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может осуществлять уход за ребенком в связи со своей болезнью, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком может реализовать другой член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком. В данном случае право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком может переходить от одного члена семьи к другому в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком.

Из изложенного следует, что предоставление отпуска по уходу за ребенком другому члену семьи не является безусловным, его предоставление законодатель связывает с тем, что указанное лицо должно осуществлять фактический уход за ребенком.

В данном случае работодатель не располагал данными о том, что Ряпосова М.П. осуществляла фактический уход за ребенком, а также доказательствами невозможности ухода за ребенком его матерью, чьей обязанностью это является в силу ст. 63 СК РФ. Из материалов дела неясно, чем была вызвана необходимость ухода за ребенком бабушкой с 15.07.2011 г. при том, что ранее такой уход осуществляла дочь истицы.

Поскольку предоставление истице отпуска по уходу за ребенка не являлось безусловной обязанностью работодателя, то уход с работы, не дожидаясь приказа о предоставлении отпуска, явился грубым нарушением дисциплины со стороны Ряпосовой М.П., а именно: прогулом. Вывод суда о том, что отсутствие Ряпосовой М.П. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, является обоснованным. В суде кассационной инстанции Ряпосова М.П. пояснила, что очередной отпуск, который планировался с 18 июля 2011 года, не был ей предоставлен по неизвестным ей причинам. Из материалов дела следует, что в июне 2011 года Ряпосовой М.П. была приобретена путевка в г. Геленджик с 20 июля 2011 года.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение, судом установлены и учтены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ряпосовой М.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: