Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Поздеева Владимира Константиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2011 г., которым постановлено:

Признать за Поздеевым Владимиром Константиновичем право собственности на часть жилого дома (литер А),состоящего из квартиры N 1,общей площадью 61,7 кв.м.,жилой площадью 46,5 кв.м.расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.К. обратился в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение-часть жилого дома (литер А),состоящего из квартиры,общей площадью 61,7кв.м.,жилой площадью 46,5 кв.м.,расположенного по адресу ****. Свои требования истец обосновал тем,что в 1992 г. он приобрел у колхоза " Бырмин-ский" по договору купли-продажи жилое помещение-квартиру 1,общей площадью 61,7 кв.м. в неблагоустроенном жилом доме в ****. Колхоз " Быр-минский" был реорганизован в 1993 г. в АОЗТ " Бырминское",в 2002 г.- в СПК " **",который ликвидирован в 2004 г.Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение в регистрирующем органе по причине отсутствия документации на строительство дома,в связи с чем,ему необходимо признание права собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Кунгурского муниципального района, мотивируя свои требования тем, что администрация Кунгурского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Из положений ст.ст. 14,15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1151 ГК РФ заявитель делает вывод о том,что ни законодательство о местном самоуправлении,ни гражданское законодательство не предоставляет органам местного самоуправления муниципального района полномочий,связанных с решением жилищных вопросов.Данный вопрос.по мнению заявителя,относится к компетенции поселения муниципального района,а ответчиком по делу является администрация Бырминского сельского поселения Кунгурского муниципального района. Органы местного самоуправления не являлись и стороной по договору от 22.12.1992 г.,в связи с чем,заявитель также не может являться ответчиком по делу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции,Поздееву В.К. в связи с трудовыми отношениями в 1992 г. колхозом " Бырминский" было предоставлено жилое помещение. Согласно Протокола заседания правления N 9 от 18.12.1992 г.,было принято решение о создании АО " Бырминский" и разрешена продажа жилых помещений,в том числе Поздееву В.К. 22.12.1992 г.с истцом заключен договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения в ****. Земельный участок,на котором расположено жилое помещение,находится в собственности истца на основании Свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требованищсуд первой инстанции исходил из того,что спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, в соответствии с нормами ст.218 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным,соответствует обстоятельствам дела.Как следует из Типового договора о купле-продаже ж.д. усадебного типа с надворными постройками от 22.12.1992 г.,Поздееву В.К.-работнику колхоза "Бырминский"-было продано занимаемое им жилое помещение в жилом доме на условиях,предусмотренных Постановлением СМ СССР от 1.07.1983 г. N 593, которым внесены изменения и дополнения в Постановление Совета Министров СССР от 5 октября 1981 г. N 973 "Об индивидуальном жилищном строительстве" и разрешена продажа колхозникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками, построенных за счет собственных средств колхозов, а также средств государственного бюджета и капитальных вложений, направляемых на строительство жилых домов.

Занимаемое истцом жилое помещение (часть жилого дома,состоящая из квартиры N 1 с хозяйственными постройками по адресу д.Талачик Бырминского поселения,Кунгурского района) приобретено им по возмездной сделке,которая никем не оспорена. Право собственности истца на спорное жилое помещение также никем не оспаривается.

Доводы жалобы отмену решения не влекут.Действительно,жилой дом находится на территории Бырминского сельского поселения.Однако, положения п.6 ч.1 ст.14,ст.15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п.2 ст. 1151 ГК РФ в данном случае применению не подлежат,поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом не в порядке предоставления его органами местного самоуправления и не в качестве выморочного имущества,перешедшего в собственность муниципального образования^ в результате возмездной сделки купли-продажи,заключенной с прежним собственником имущества на основании специальной нормы закона,действующей в период возникновения правоотношений.Кроме того,администрация Бырминского сельского поселения Кунгурского муниципального района являлась участником процесса и сообщила, что считает возможным признать право собственности Поздеева В.К. на часть жилого дома, состоящего из квартиры по адресу д.Талачик,кв.1.Доводы жалобы не являются основа-ниями,предусмотренными ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения. Заявителем не указано какие его права нарушены настоящим решением суда. Участие заявителя в деле в качестве ответчика не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем,в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кунгурского районного суда Пермского края от 28.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунгурского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: