Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Якушевой Е. И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый дом " ***" о восстановлении на работе в должности **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года в сумме 11 227,28 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е. И. предъявила иск ООО Торговый дом " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 16 июня 2011 года она работала у ответчика в должности **, приказом N 127 от 16 сентября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшая испытательного срока, однако, увольнение считает незаконным. Уведомление о расторжении трудового договора было для нее неожиданным. Заявление об увольнении по собственному желанию от 16 сентября 2011 года она написала под давлением работодателя 20 сентября 2011 года. Обратилась за разрешением индивидуального трудового спора по истечении месячного срока, поскольку у нее были уважительные причины, препятствовавшие такому обращению.

В судебном заседании истец Якушева Е. И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Участвовавший в судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушева Е. И. просит решение отменить, полагая его незаконным.

В отзыве прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Истец Якушева Е. И. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якушевой Е. И., поскольку о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции она извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 16 июня 2011 года Якушева Е. И. была принята в ООО Торговый дом " ***" на работу на должность ** с испытательным сроком три месяца.

Приказом N 177 от 16 сентября 2011 года Якушева Е. И. была уволена по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Основанием к увольнению послужило заявление Якушевой Е. И. от 16 сентября 2011 года.

Трудовая книжка была ею получена 20 сентября 2011 года.

С исковым заявлением Якушева Е. И. обратилась в суд 01 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Якушевой Е. И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности приказом от 16 сентября 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 01 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного выше приведенной правовой нормой срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

По настоящему гражданскому делу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые препятствовали бы истцу в реализации права на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в месячный срок, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Якушевой Е. И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод Якушевой Е. И. об увольнении, как не прошедшей испытательного срока, не основательный. Как следует из материалов дела, она уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Волеизъявление об увольнение по указанному основанию закреплено в собственноручно написанном заявлении. Доказательств того, что заявление было написано вынужденно, под давлением работодателя, равно как доказательств отзыва данного заявления, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ею представлено не было. Ходатайств о допросе конкретных свидетелей заявлено не было.

Также отсутствуют доказательства того, что с написанием заявления об увольнении по собственному желанию, ухудшилось состояние здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Якушевой Е.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: