Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 февраля 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Азанова А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Азанова А.П. в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия " ***" 16054 рублей 26 коп., расходы по госпошлине 641 руб. 81 коп."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика адвоката Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермское муниципальное унитарное предприятие " ***" обратилось с иском к Азанову А.П. о взыскании 16045,26 руб., указав, что ответчик работал в Пермском унитарном предприятии " ***" с 17 февраля 1995г. по 30 мая 2011г. Приказом от 15.02.2011г. N 16-о Азанову А.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом за период с 17.02.2011г. по 16.02.2012г. 30 мая 2011г. до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен отпуск, ответчик уволился по собственной инициативе. При увольнении ответчика бухгалтерия предприятия произвела расчет заработной платы, причитающейся ему к выплате. За предоставленный отпуск за неотработанный период работник должен был вернуть 23 977 руб. 17 коп. За май 2011г. Азанову А.П. была начислена заработная плата в размере 7 931 руб. 91 коп., в связи с чем Азанов А.П. должен предприятию 16045 руб. 26 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Азанов А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что удовлетворяя иск суд исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб. При этом, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (ст.233 ТК РФ). В действиях ответчика отсутствует вина, такая вина не установлена и судом. Кроме того, законодатель в ст. 137 ТК РФ разделяет понятия удержания из заработной платы и взыскание заработной платы. В отношении взыскания заработной платы законодателем установлен запрет на ее взыскание, кроме трех случаев. Однако выплата ответчику отпускных авансом не относится к таким случаям. Не подлежат возврату данная денежная сумма и по основаниям п.З ст. 1109 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 42-к от 27.03.1995г. Азанов А.П. был принят на работу в М\П " ***" (в дальнейшем ПМУП " ***) с 17.02.1995г. в должности **.

Приказом N 16-о от 15.02.2011г. Азанову А.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 марта 2011г. по 11 апреля 2011г. за период работы с 17 февраля 2011г. по 16 февраля 2012г., а также дополнительный отпуск 14 календарных дней с 12 апреля 2011г. по 25 апреля 2011г. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, оплату которого произвело Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

На основании приказа N 151-к от 30.05.2011г. Азанов А.П. был уволен 30.05.2011г. по собственному желанию на основании п.З ст.77 ТК РФ.

Количество неотработанных дней отпуска - 21 календарных дней, задолженность за неотработанные дни отпуска - 23 977,17 руб., подтверждаются материалами дела, расчетом истца и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ и исходил из того, что на момент увольнения Азанов А.П. указанный период, в счет которого им был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, не отработал; при увольнении ответчику была начислена заработная плата в размере 7 931,91 руб., работодатель воспользовался своим правом на ее удержание в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска; поскольку начисленная ответчику заработная плата к моменту увольнения являлась недостаточной для покрытия всей задолженности, ответчик обязан возместить ПМУП " ***" оставшуюся часть задолженности в размере 16 045,26 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как видно из материалов дела, Азанову А.П. на основании приказа N 16-о от 15.02.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 17 февраля 2011г. по 16 февраля 2012г. Следовательно, оплата дней отпуска работодателем в полном объеме произведена на законном основании, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом, положения ч.4 ст. 137 ТК РФ регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Тогда как в данном случае задолженность возникла в результате выплаты Азанову А.П. денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены в качестве излишне выплаченных, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.

Положениями ч.2 ст. 137 ТК РФ прямо предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В данном случае, трудовой договор с Азановым А.П. расторгнут на основании п.З ст.77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем при увольнении ответчик должен был возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Азанова А.П. задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч.2 ст. 137 ТК РФ.

Ссылки в жалобе на положения п.З ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения не заявлялись и выводы суда об отнесении данных сумм к неосновательному обогащению в решении не содержатся. Кроме того, данный вопрос урегулирован положениями ТК РФ, которые судом верно применены к спорным правоотношениям.

При таком положении, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными и основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы Азанова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: