Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-1872

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 7 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований о восстановлении на работе ** землеустроительного отдела ООО " ***" с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года, взыскании компенсации за 16 дней неоплаченного отпуска в сумме 11 105 руб. 94 коп.; взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия в сумме 38 955 руб. 62 коп. истцу Максимовой Е.Ю. отказать за истечением срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Максимовой Е.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Ю. 08.09.2011 года обратилась в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе в ООО " ***" в должности ** землеустроительного отдела и выплате компенсации за неиспользованный отпуск (2 недели), выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что была трудоустроена 02.02.2009 года с окладом 20 000 руб.

С сентября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

28.07.2011года была уволена по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расчет с ней не был произведен при увольнении, компенсацию и выходное пособие она не получила.

30.09.2011 года истица уточнила требования. Просила восстановить ее на работе на период с 01.06.2011 года по 14.09.2011 года, выплатить компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 11 105,94 руб., выплатить выходное пособие за 2 месяца в размере 38 955, 62 руб. в связи с ликвидацией предприятия, а также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении. Указала на то, что работодатель в лице директора не уведомил ее за 2 месяца о предстоящем увольнении, 28.07.2011года вручил ей приказ об увольнении с 01.06.2011года и трудовую книжку, чем нарушил ее права (л.д.24,25).

24.10.2011 года Максимова Е.Ю. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением. Просила восстановить её в должности ** землеустроительного отдела ООО " ***" с 01.06.2011 года по 01.09.2011 года, выплатить компенсацию за отпуск за 16 дней в размере 11 105, 94 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению численности штата в связи с ликвидацией организации за 2 месяца в размере 38 955, 62 руб. (л.д.35).

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о дне слушания надлежащим образом согласно почтового уведомления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87). Из ранее данных показаний истицы, оглашенных в суде, следовало, что в конце июля 2011 года её вызвал директор ООО " ***" С., поставил её в известность о сокращении штата, одновременно вручил приказ об увольнении по сокращению штатов и ликвидации предприятия от 01.06.2011 года и трудовую книжку с указанием увольнения по п.1 ст.81 ТК РФ, который она подписала под угрозой невыплаты пособия, "задним числом". Основание увольнения не оспаривала. Пояснила, что последний ее рабочий день был 25.09.2009 года, не согласна с датой увольнения, в Центр занятости встала на учет 05.09.2011 года, другие работники ООО ***" уволены по собственному желанию, летом 2010 года.

Представитель ответчика С. в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности, не согласился с требованием истицы о выплате выходного пособия и расчетом средней заработной платы. Пояснил, что истец знала об прекращении хозяйственной деятельности предприятия и увольнении ранее. Отказывалась от назначенных встреч. 28.07.2011года вручил ей приказ и трудовую книжку. Истица встала в ЦЗН, получает пособие. Считал необоснованными требования о взыскании выходного пособия. Истица ушла в дородовый отпуск, проработав 7 месяцев, трудовой контракт с ней отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Максимова Е.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Ссылаясь на определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 по делу N33-1044, истица указывает на то, что суд в этом определении разъяснил, что при решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении либо момент выдачи трудовой книжки. Основанием к восстановлению месячного срока для обращения в суд с иском применительно к п.З ст.392 ТК РФ являются: неознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, выезд за пределы города, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд, и препятствовали обращению в суд с иском. Эти обстоятельства должны существовать исключительно в период течения месячного срока.

Указала на то, что об увольнении была извещена 28.07.2011г. и в этот день ей была вручена трудовая книжка. В связи с тем, что ее ребенку М. была предоставлена санаторно-курортная путевка с 03.08.2011 по 24.08.2011г. на лечение в ФГУ "Детский санаторий " **". С 28.07.2011 г. по 29.07.2011г. она с ребенком проходила медицинскую комиссию, что подтверждается справкой от 03.11.2011г. До места назначения они добирались на личном автомобиле с 01.08.2011 г. по 03.08.2011г. и с 24.08.2011г. по 26.08.2011г., о чем ранее упоминалось в судебном заседании.

Заявила, что в материалах дела присутствует ответ ИФНС о том, что ООО " ***" действующая организация, конкурсного производства не ведется, соответственно ответчик не имел право ее увольнять по такому основанию, как ликвидация организации. О том, что организация не ликвидируется, она узнала только в судебном заседании.

Приводит довод о том, что в мотивировочной части решения имеется ряд неточностей, а именно: неправильно указана дата: 25.09.2009 г., а не 29.09.2009г. был последний ее рабочий день перед уходом в декретный отпуск. Также говорится о том, что трудовой договор с ней не заключался, в судебном заседании она не участвовала, письменных доказательств отсутствия суду не представила в нарушении ст. 167 ГПК РФ. Однако, 16.12.2011г. ею было подано заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с отъездом за пределы Пермского края и к нему были приобщены копии документов: трудовой договор от 02.02.2009 г. и приказ о приеме на работу от 02.02.2009г., но данные документы не были подшиты в дело своевременно, соответственно в судебном заседании не оглашались. При ознакомлении с материалами дела 10.01.2012г. эти документы не были подшиты в дело, а после их нашли в канцелярии среди бумаг.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу Максимовой Е.Ю. не представил.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, п.З ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении спора судом установлено, что Максимова Е.Ю. принята на должность начальника землеустроительного отдела в ООО " ***" на основании приказа N 01 от 02.02.2009 года.

Уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 01 от 01.06.2011 года (л.д.З). Последний рабочий день истца - 25.09.2009 года. После указанной даты истица находилась в частично оплачиваемом отпуске до достижения ребенком М1. 1,5 лет до 10.05.2011 года. На момент увольнения -01.06.2011года не работала. В трудовой книжке имеется запись истца об ознакомлении с данной записью 01.06.2011 года. Фактически трудовая книжка и приказ об её увольнении ей вручены 28.07.2011 года, что не отрицал и ответчик. Согласно справки от 14.09.2011 года истица встала на учет в ЦЗН Пермского района 05.09.2011 года (л.д. 12).

Основания увольнения истица не оспаривала (п.1 ст.81 ТК РФ). Оспаривала дату увольнения, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получены Максимовой Е.Ю. 28.07.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе в ООО " ***" в должности ** землеустроительного отдела, суд обоснованно сделал вывод о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права (1 месяц), о применении которого заявлено при разрешении спора представителем ответчика. При этом суд учитывал то обстоятельство, что месячный срок исковой давности необходимо исчислять с 28.07.2011 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Окончание срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, приходится на 28.08.2011 года (четверг). С иском в суд Максимова Е.Ю. обратилась 08.09.2011 года с пропуском срока.

При разрешении спора суд не установил наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Суд не признал уважительной причиной пропуска названого срока то обстоятельство, что истица выезжала на санаторно-курортное лечение. В решении указано, что из санаторно-курортной путевки N 01502 серии 188102, карты на ребенка М. 9 лет следует, что продолжительность ее лечения составляет период с 03 августа по 24 августа 2011 года (21 день). Истица должна была обратиться в суд до 28 августа 2011 года. Имела после увольнения возможность обращения в суд с 28 июля 2011года по 03 августа и с 25 августа по 28 августа 2011года, тогда как обратилась в суд 08.09.2011года. Истцом не представлен суду маршрутный лист следования к месту санаторного - курортного лечения, что не позволяет безусловно восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства (отказ восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ), чем та, что дана судом первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0 и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N312-0).

Отказывая в восстановлении истице срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Этот вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что истица имела возможность за пределами периода выезда с территории Пермского края своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства (выезд на санаторно-курортное лечение с несовершеннолетним ребенком) не препятствовали ей обратиться с соответствующим требованием в суд, она не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин, выяснил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта в названной части, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице Максимовой Е.Ю. в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячного заработка, который мотивирован судом также пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При разрешении спора ответчиком не было представлено доказательств выплаты истице на момент ее увольнения всех причитающихся ей выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере среднемесячного заработка, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные выплаты истице произведены не были.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица уволена на основании приказа N 01 от 01.06.2011 г. по пункту 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 3-трудовая книжка).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что истица о нарушенном праве (своем увольнении и невыплате причитающихся ей компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ) узнала 28.07.2011 г., то на момент обращения в суд за защитой нарушенного права -08.09.2011 г. трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для взыскания компенсационных выплат Максимовой Е.Ю. не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено частичное нарушение прав истицы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований Максимовой Е.Ю. в части взыскания компенсационных выплат, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обязана разрешить требования Максимовой Е.Ю. в указанной части по существу и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, если из первоначально определенного расчетного периода произвести расчет среднего заработка не представляется возможным, то для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду.

Ответчиком не представлены истребованные судом справки с расшифровкой по заработной плате истицы за календарный год до увольнения, за что ответчик был оштрафован определением судьи Пермского районного суда от 24.10.2011 г. (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО " ***" - С. в судебном заседании 20.12.2011 г., возражая против представленного истицей расчета причитающихся ей выплат (л.д. 77), каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет Максимовой Е.Ю., суду не представил. Суду апелляционной инстанции им также не представлены сведения о размере заработной платы истицы, ее среднемесячном заработке, произведенных истице выплатах, а также доказательства использования истицей отпуска в количестве 16 дней.

Исходя из представленной в материалы дела истицей копии трудового договора от 02.02.2009 г. (л.д. 89), заключенного между ООО " ***" и Максимовой Е.Ю., должностной оклад истцы составил /сумма/ в месяц.

Из представленного истицей расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, и не опровергнутого ответчиком, среднемесячный заработок истицы для расчета выходного пособия, выплачиваемого в соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ, при увольнении в связи с ликвидацией предприятия составил 19 477,81 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 38 955, 63 рубля (19 477,81 рубль х 2 мес).

Кроме того, из этого же расчета следует, что среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 789,64 рубля, количество дней неиспользованного отпуска - 16,29. В пользу истицы необходимо взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 863, 23 рубля.

Всего в пользу Максимовой Е.Ю. подлежит взысканию сумма 51 818, 86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа истцу Максимовой Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 16 дней неоплаченного отпуска в сумме 11 105 руб. 94 коп.; взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия в сумме 38 955 руб. 62 коп. за истечением срока исковой давности.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать в пользу Максимовой Е.Ю. компенсацию за 16 дней неоплаченного отпуска в сумме 12 863, 23 рубля, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 38 955 руб. 63 коп. Всего взыскать в пользу Максимовой Е.Ю. 51 818, 86 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО " ***" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 754, 54 руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: