Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2348

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Степановой С.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении требования о взыскании не доначисленной заработной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С. А. предъявила иск МБДОУ N **, с учетом изменения требований, просила взыскать не доначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 4240,26 руб. за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанный период она работала у ответчика машинисткой по стирке белья и кастеляншей. 22 апреля 2011 года была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Заработная плата за совмещение профессий ей начислялась не правильно, о чем она знала с ноября 2009 года, однако с требованием о выплате заработной платы она не обращалась, поскольку боялась неприятностей.

В судебном заседании Степанова С. А. на удовлетворении иска настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанова С. А. просила отменить решение, как незаконное. В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Степанова С. А. с 29 марта 2002 года по 22 апреля 2011 года работала в МДОУ "Детский сад N **", выполняя в разные периоды работу машинистки по стирке белья, кастелянши, рабочей по стирке и ремонту спецодежды, уборщицы производственных помещений. В оспариваемый период она работала машинисткой по стирке белья и на 0,5 ставки кастелянши.

Приказом N 61 от 22 апреля 2011 года она была уволена из МБДОУ N ** по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников).

В обоснование требований истец указывал на наличие задолженности по заработной плате, полагая, что в период с ноября 2009 года по апрель 2011 года ответчик неправильно производил начисление заработной платы за выполнение работы кастелянши.

Отказывая Степановой С. А в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБДОУ N **, о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец просил, но каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Степановой С. А. в суд за разрешением спора 22 декабря 2011 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в ноябре 2009 года, а из организации ответчика уволилась 22 апреля 2011 года.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Степанова С. А. просит об отмене состоявшегося решения и восстановлении процессуального срока, при этом не указывает на уважительность причин пропуска этого срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности причин.

Апелляционная жалоба вообще не содержат никаких доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о неправильности состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Степановой С. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: