Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Катаева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года, которым отказано Катаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность на праве приватизации.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, представителей ОАО " ***", проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев В. В. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении занимаемого жилого помещения N 443 в собственность на праве приватизации в общежитии, расположенном по адресу ****. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями; оно состоит из двух комнат, коридора и совмещенного санузла. Зарегистрирован истец в данном помещении с 24.01.1995 г. Ранее общежитие по адресу **** находилось в государственной собственности и было включено в уставный капитал ОАО " ***" в нарушение действующего законодательства, что лишило истца права на получение данного жилого помещения в собственность. В удовлетворении заявления о заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчиком было отказано, что послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Катаев В.В. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении судом закона, подлежащего применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Действующее законодательство исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и, поскольку сделка в этой части является ничтожной, ее последствия: возникновение права частной собственности на общежитие, заключение договора аренды, коммерческого найма с нанимателями, государственная регистрация права собственности также ничтожны. Общежития в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 4 ЖК РСФСР, п. 5 ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", п. п. 4.2, 10 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества открытого типа (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) имели особый режим приватизации и подлежали передаче акционерному обществу по договору в хозяйственное ведение. Суду следовало дать оценку сделкам приватизации общежития на предмет соответствия закону, регистрации права собственности ответчика на общежитие, учесть п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и что общежитие не было построено либо приобретено за счет средств ОАО " ***", поэтому не могло быть отнесено к частному жилищному фонду. Считает, что несмотря на переход общежития в собственность ответчика, на жильцов общежития распространяются правовые гарантии, предусмотренные жилищным законодательством (п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего в момент вселения истцов в общежитие). Суду не учтены положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", определение Верховного суда РФ от 15.08.2006 N 32-В06-16, ст. 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым жилые помещения в общежитиях не могут быть самостоятельным предметом договора аренды. Кроме того, аренда возможна лишь в зданиях, имеющих правовой режим частного жилищного фонда. Решение постановлено без учета ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ".

Судебная коллегия проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Дом N 36 по адресу **** является общежитием и находился в хозяйственном ведении Пермского научно-исследовательского технологического института. Согласно плана приватизации Пермского научно-исследовательского технологического института, утвержденного КУГИ администрации Пермской области от 17.11.1993 года, часть 15 этажного здания общежития по **** (3-10 этажи) были включены в уставный капитал ОАО " ***" (ОАО зарегистрировано Администрацией Свердловского района г.Перми 17.11.1993 года). Право собственности на часть здания общежития (3-10 этажи) за ОАО " ***" зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2003 года на основании плана приватизации и распоряжения ДИО Пермской области от 24.05.2002 года, о чем 26.02.2003 года ОАО " ***" было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец Катаев В.В. работал в ОАО " ***" водителем транспортного цеха в периоды: с 23.03.1992 года по 04.01.1995 года; с 17.12.1996 года по 23.10.2002 года (л.д. 10); 24.01.1995 года Катаеву В.В. ОАО " ***" было выдано направление N 540 на право занятия места в комнате N 443 в общежитии "Дом молодежи" по адресу: **** на основании решения администрации и профкома (л.д. 8). Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии был решен именно акционерным обществом, как собственником жилого помещения, право собственности которого не оспорено. Учитывая то обстоятельство, что факт вселения истца в общежитие имел место в 1994 г. т.е. после акционирования государственного предприятия и передачи здания общежития акционерному обществу, что непосредственно следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г., приложения к Плану приватизации ***, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности, в порядке приватизации, на занимаемое им жилое помещение не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, суда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, на момент включения общежития в уставный капитал лица, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом.

Истец вселился в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чем ему было известно. Таким образом, нет оснований говорить о том, что в период его проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме его прав исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав истца остался неизменным.

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии по Бульвару Гагарина, 36 не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца Катаева В.В. на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма, поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Катаев В.В. изначально вселялся в частный жилой фонд, жилое помещение не могло быть предоставлено ему на условиях договора социального найма с сохранением всех жилищных прав, в случае изменения формы собственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения в силу вышеизложенного.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" и, соответственно, их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, т. к. были построены на государственные средства.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями, в том числе, в общежитиях, либо на частном предприятии было разработано и принято собственное положение о предоставлении жилой площади, и велась соответствующая очередность.

Не может быть принято во внимание указание о наличии права на передачу спорного жилого помещения в собственность в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества и, в силу этого продолжающего оставаться государственной собственностью, т.к. юридически значимым является основание предоставления спорного жилого помещения.

Ссылка Катаева В.В. относительно того, что ранее общежитие находилось в собственности государства, не влечет отмену решения суда. Приватизация государственного предприятия *** имела место в 1993 году, вселение в спорное жилое помещение произведено после акционирования предприятия, а потому с истцом мог быть заключен только договор коммерческого найма, который безусловного права на приватизацию не порождает.

С учетом изложенного, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катаева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: