Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Судневой В. Н., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Щукиной Т.Р. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении требования о взыскании не доначисленной заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Т. Р. предъявила иск МБДОУ N **, просила взыскать не доначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 22 392 руб. за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанный период она работала у ответчика /должность/ 22 апреля 2011 года была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Заработная плата ей начислялась не правильно, о чем она знала с ноября 2009 года, однако с требованием о выплате заработной платы она не обращалась, поскольку боялась неприятностей.

В судебном заседании Щукина Т. Р. на удовлетворении иска настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щукина Т.Р. просила отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 31 марта 2005 года N 41 Щукина Т. Р. была переведена на работу в МБДОУ N ** /должность/.

Приказом N 60 от 22 апреля 2011 года она была уволена из МБДОУ N ** по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(сокращение численности (штата) работников)

В обоснование требований истец указывал на наличие задолженности по заработной плате, полагая, что в период с ноября 2009 года по апрель 2011 года ответчик неправильно производил начисление заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Щукиной Т. Р. к МБДОУ N ** о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец просил, но каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Щукиной Т. Р. в суд за разрешением спора 22 декабря 2011 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в ноябре 2009 года, а из организации ответчика уволилась 22 апреля 2011 года.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Щукина Т. Р. просит об отмене состоявшегося решения и восстановлении процессуального срока, при этом не указывает на уважительность причин пропуска этого срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности причин.

Апелляционная жалоба вообще не содержат никаких доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о неправильности состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Щукиной Т. Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: