Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

Судей Чулатаевой С. Г., Судневой В. Н.

При секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 января 2012 года, которым Николаева Л.Л. восстановлена в должности ** ООО " ***", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 51 555,40 руб. и компенсация морального вреда - 2 000 руб.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Николаевой Л. Л., представителя ответчика К., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л. Л. предъявила иск ООО " ***" о восстановлении на работе в должности **, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2008 года она работала у ответчика в указанной должности. 14 июня 2011 года она была ознакомлена с новой редакцией должностной инструкции, существенно изменившей ее функциональные обязанности, с чем она согласна не была. 18 июля 2011 года она была ознакомлена с приказом о введении в действие этой инструкции и имеющимися вакансиями. 19 сентября 2011 года она была ознакомлена с уведомлением об увольнении в случае несогласия с осуществлением трудовой функции в соответствии с новой редакцией должностной инструкции и отказом от предложенных вакансий. 04 октября 2011 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку не были предложены имеющиеся вакансии, в частности, должность кладовщика, на которую в период ее предупреждения был принят Ш.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что увольнение истца произведено в соответствии с требованием трудового законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО " ***", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами

условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец Николаева Л. Л. состояла с ответчиком ООО " ***" в трудовых отношениях с 01 апреля 2008 года, работая в должности ** в обособленном подразделении в городе Перми.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Суд первой инстанции установил, что в организации ответчика проведены организационные мероприятия, повлекшие изменение функциональных обязанностей истца.

Приказом от 30 сентября 2011 года Николаева Л.Л. была уволена с занимаемой должности с 04 октября 2011 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В связи с проведением организационных мероприятий, связанных с изменением функциональных обязанностей заведующего складом, ответчик ознакомил истца с приказом от 14 июня 2011 года, довел до его сведения указанную информацию. 18 июля 2011 года истец был уведомлен о введении в действие новой редакции должностной инструкции заведующего складом, ему было сообщено об увольнении в случае несогласия работать в соответствии с вновь введенной инструкцией и предложены вакансии торгового представителя и регионального торгового представителя. От предложения занять одну из указанных должностей Николаева Л. Л. отказалась.

Как правильно указал суд в решении, на момент увольнения истца в ООО " *** имелись иные вакантные должности, в том числе, кладовщика, однако данная должность истцу предложена не была.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, и, как следствие, нарушение его трудовых прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Удовлетворяя заявленные требования истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, был нарушен порядок увольнения по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности, должность кладовщика.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе.Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании представленных документов произвел расчет среднего заработка с октября 2010 года по сентябрь 2011 года. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца представляется судебной коллегией по гражданским делам разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права. регулирующего возникшие спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и являлись предметом судебного исследования и проверки. Довод о необоснованности вывода суда о том, что трудовая книжка и полный расчет с истцом не были произведены 19 сентября 2011 года по вине работодателя, не состоятельный. Указывая на то, что 19 сентября 2011 года трудовая книжка не была вручена истцу, поскольку последний уклонился от ее получения, скрылся с работы, на телефонные звонки не отвечал, доказательств, безусловно подтверждающих эти обстоятельства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил. Напротив, табелем учета рабочего времени факт нахождения истца на работе 19 сентября 2011 года подтвержден.

Довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства утверждения истца о продолжении работы у ответчика после 20 сентября 2011 года, несостоятельный. Как следует из материалов дела, табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2011 года, составленными ответчиком, факт работы истца у него после 20 сентября 2011 года подтвержден.

Довод о необоснованности ссылки в решении на факт трудоустройства в ООО " ***" в августе 2011 года Ш. как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процедуры увольнения, отклоняется, поскольку трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя до увольнения работника, отказавшегося от выполнения работы в связи с изменением условий труда, предлагать все имеющиеся вакансии. Это требование закона ответчиком соблюдено не было. Доказательств того, что должность кладовщика в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях не была вакантна, ответчиком представлено не было.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части решении суда фамилии прокурора, давшего заключение по делу, на правильность решения не влияет, поскольку во вводной части решения указаны фамилия, инициалы и должность прокурора, принимавшего участие в судебном заседании. В протоколе судебного заседания заключение прокурора зафиксировано. Заключение прокурора, отраженное в протоколе судебного заседания, и приведенное судом в тексте решения одинаковы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о продолжении работы истца у ответчика на прежних условиях, не состоятельный. Как указано выше, факт работы истца после 19 сентября 2011 года подтвержден табелями учета рабочего времени, которые представлены работодаталем, Доказательств того, что истец выполнял работу заведующего складом с учетом требований, закрепленных во вновь введенной должностной инструкции ответчиком не представлено. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что истец после 19 сентября 2011 года выполнял работу на прежних условиях.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода как вынужденного прогула, и среднего заработка, неосновательный.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и является правильным. Определяя средний дневной заработок, суд обоснованно принял во внимание период работы истца, предшествовавший увольнению с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года. При этом ответчик ни количество отработанного истцом времени, ни размер оплаты труда за указанный период не оспаривал, отсутствуют такие доказательства в доводах апелляционной жалобы. Период вынужденного прогула определен судом с момента увольнения до момента восстановления на работе

Также суд, на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб.

Довод о нарушении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельный. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении трудовых прав после ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки с соответствующей записью. С приказом Николаева Л. Л. ознакомлена 04 октября 2011 года, с иском в суд обратилась 02 ноября 2011 года, то есть в пределах месячного срока, установленного законодателем для обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: