Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3029

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых И.Н. на решение Уинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Прокурору Уинского района в иске, поданном в защиту интересов Теплых И.Н., к муниципальному унитарному предприятию " ***" о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, произвести доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в иске Теплых И.Н. к МУП " ***" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000, расходов по оплате услуг представителя - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Теплых И.Н., представителя ответчика П., заключение прокурора Кузнецовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уинского района в защиту интересов Теплых И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " ***" о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., просил произвести доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Заявленные требования были мотивированы следующим: Теплых И.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП " ***" с октября 2010г. по апрель 2011г. в должности оператора газовой котельной "Новая школа", что подтверждается приказом о приеме на работу Теплых И.Н. от 08.10.2010г. При этом трудовой договор с Теплых И.Н. заключен не был, по факту начислялась заработная плата в размере МРОТ с учетом уральского коэффициента в сумме 4979,5руб. В жалобе в прокуратуру заявитель указал, что при начислении заработной платы не были учтены работа сверх нормы рабочего времени, работа в ночное время и работа в праздничные дни. В результате проведенной проверки было установлено, что Теплых И.Н. начислялась заработная плата в размере 4979,5 руб. за каждый месяц работы, согласно приказу о приеме на работу от 08.10.2010г. Теплых И.Н. был установлен оклад в размере 4330руб. (размер МРОТ) и надбавка 649,5руб. (уральский коэффициент в размере 15%). Таким образом, Теплых И.Н. начислялась лишь компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), а начисления за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни - отсутствуют, размер недоначисленной заработной платы Теплых И.Н. за период работы с октября 2010г. по апрель 2011г. составляет 70911руб. 45коп. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на положения норм ст.ст. 91, 129, 133, 135, 153, 154 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Теплых И.Н. на иске настаивал и пояснил, что он работал в МУП " ***" в должности оператора газовой котельной " **" с октября 2010 года по 30.04.2011 года. Трудовой договор МУП " ***" с ним не заключило. Табель учета рабочего времени составлял сам, как старший смены, руководителем данный табель не утвержден. Переработка рабочего времени была, работали в котельной сутками, так как в инструкции по эксплуатации котельной указано, что котельную оставлять без контроля оператора котельной запрещено. Данную переработку работодатель не оплатил. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав, поскольку срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине по вине работников органов прокуратуры. Указывал, что первоначально обратился в прокуратуру с заявлением 07.04.2011 года, в котором просил разъяснить, нарушены ли его трудовые права в части начисления заработной платы. В июне 2011 года дважды интересовался у помощника прокуратуры Киселевой Т.В. о принимаемых мерах по его заявлению, которая заверила его о предъявлении прокуратурой искового заявления в суд. В августе 2011 года Киселева Т.В. попросила его повторно написать заявление о нарушении его прав со стороны работодателя МУП " ***", ведал его тем самым в заблуждение. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Представитель истца Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований и на восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ответчика МУП " ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Из отзыва также следует, что все положенные выплаты Теплых И.Н. были произведены. Котельная не требует постоянного присутствия обслуживающего персонала, Теплых И.Н. был принят на работу, поскольку проживает в непосредственной близости от котельной и может за ней периодически присматривать. Поскольку рабочее место фактически являлось его домом, то оплата за сверхурочные, выходные и ночные часы не предусматривалась, на работу был также принят его сын, которому начислялась заработная плата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Теплых И.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что пропуск срока обращения в суд связан с халатностью и бездействием прокуратуры, которые ввели его в заблуждение. Самостоятельно обратиться в суд он не мог, поскольку из первоначального ответа прокурора полагал, что его трудовые права не нарушены. О нарушении своих трудовых прав узнал только после вторичного вызова в прокуратуру. Суд не принял во внимание, что Постановление ВС РФ от 17.03.2004 года содержит лишь примерный перечень уважительных причин.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует: 07.04.2011 г. Теплых И.Н. обратился в прокуратуру Уинского района с жалобой на действия МУП " ***" по неправильному начислению заработной платы, невыплате надбавок за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (л.д. 36), 15.08.2011 г. Теплых И.Н. вновь обратился в прокуратуру Уинского района с аналогичным заявлением, в котором просил оказать помощь по взысканию с МУП " ***" недоначисленной заработной платы за период работы с октября 2010 г. по апрель 2011 г. (л.д. 6). 19.08.2011 г. прокурор Уинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Теплых И.Н. к муниципальному унитарному предприятию " ***" о признании незаконньми действий по начислению и вьшлате заработной платы без доплаты за работу в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. С апреля 2011 года Теплых И.Н. у ответчика не работает.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском Теплых И.Н. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Теплых И.Н. в прокуратуру Уинского района - 07.04.2011 г. -ему уже было известно о нарушении его права, срок обращения в суд с заявленным требованиям истек 07.07.2011 г. Указанные истцом причины пропуска срока, связанные с обращением в прокуратуру, суд счел неуважительными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, обращаясь с заявлением о его восстановлении.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания уважительности пропуска срока, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе неоднократное обращение в прокуратуру, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с учетом всех обстоятельств данного дела и прекращения трудовых отношений сторон не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу самому обратиться в суд. Обращение в прокуратуру не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, который окончательно может быть разрешен только судом. Неправильный выбор работником способа защиты своего права не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: