Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Красильникова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красильникова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ***" МВД России об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.А. обратился с иском к ФГУП " ***" МВД России о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 106 от 11.07.2011 года, N 128 от 29.08.2011 года, взыскании невыплаченной премии за июль и август 2011 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что работает с 17.01.2006 года, по результатам проведенных проверок - 11.07.2011 года и 29.08.2011 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за июль и за август 2011 года. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что о лишении премии за июль в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом от 11.07.2011 года узнал 23.08.2011 года, с приказом от 29.08.2011 года был ознакомлен 30.08.2011 года. Полагает, что срок для обращения в суд не был им пропущен, поскольку о наличии данного срока ему не было известно, кроме того, он подал иск в суд 09.12.2011 года, но заявление было ему возвращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что дисциплинарные взыскания были наложены в установленном порядке, в связи с допущенными истцом нарушениями должностной инструкции, что послужило основанием для лишения премии. Ходатайствовал об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок установленный трудовым законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. В качестве доводов жалобы указывает на то, что о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд он не знал, так как не имеет юридического образования, на незаконность приказов указывал в иске о восстановлении на работе, поданном в суд 30.09.2011 года. Также излагает причины, по которым полагает необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции истца.

Как установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.З п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом истец был принят на работу в филиал ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю 17.01.2006 года на должность контролера военизированной охраны, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2010 года истец был переведен на должность "стрелок военизированной охраны", соглашением от 01.06.2011 года должность переименована и названа "стрелок".

11.07.2011 года по результатам служебной проверки было установлено, что истец, находясь на рабочем месте, выразил открытую угрозу в адрес работника ответчика, нанес ему удар, приказом от 11.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно материалам дела истец отказался от дачи объяснений по указанному факту, отказался от ознакомления с приказом о наложении взыскания. Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что он узнал об этом приказе 23.08.2011 года, когда ему стало известно и лишении его премии за июль 2011 года.

29,08.2011 года по результатам служебной проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, был издан приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец был ознакомлен - 30.08.2011 года.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания приказа N 106 от 11.07.2011 года, установленный ст. 392 ТК РФ истек - 24.11.2011 года, срок для оспаривания приказа N 128 от 29.08.2011 года истек - 01.12.2011 года. Истец первоначально обращался с указанным иском 09.12.2011 года, определением суда от 12.12.2011 года иск был оставлен без движения, 26.12.2011 года иск возвращен истцу в связи с неисполнением требований судьи. Повторно иск поступил в суд - 12.01.2012 года.

Поскольку уже на момент первого обращения с иском (09.12.2011 года) срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ истек, данное обстоятельство не может быть принято как основание для восстановления пропущенного срока. Заявленные истцом доводы о том, что он не знал о данном сроке и последствиях его пропуска, о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда, обосновано не были приняты судом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовали истцу в обращении в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно принято во внимание судом, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку не считал его пропущенным, при этом, причин личного характера, препятствовавших ему обратиться с иском в установленный законом срок, не приводил.

Также, судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что срок не является пропущенным, поскольку он указывал не незаконность приказов, обращаясь с иском о восстановлении на работе. Согласно материалам дела 2-2621/2011, обозревавшегося судом при рассмотрении настоящего спора, истец 03.10.2011 года обратился с иском о восстановлении на работе, в качестве обоснования иска указал на отсутствие законного основания для увольнения, требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не заявлял.

При рассмотрении спора о незаконности увольнения истца, суд установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку в качестве основания увольнения работодателем было указано дисциплинарное правонарушение, за которое истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2011 года правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 106 от 11.07.2011 года, N 128 от 29.08.2011 года не проверялась, оценки действиям работодателя в данной части суд не давал.

Учитывая, что при обращении с иском о восстановлении на работе истец не заявлял требований об оспаривании приказов, коллегия приходит к выводу о том, что до обращения в суд с иском 09.12.2011 года срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права истек. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным.

Разделом 4 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются. Поскольку в признании незаконными оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судом обоснованно отказано, требования истца о взыскании премии за июль, август 2011 года также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат доводы истца о неправомерности наложенных взысканий, однако, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд, данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не проверяются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Красильникова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: