Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой Н.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Метелевой Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 25066 рублей 02 копейки,, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Метелевой Н.М. - К., представителей ООО "Управляющая компания " ***" И. и В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" (ООО УК " ***") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика ** на основании трудового договора от 23.12.2010 года, в соответствии с которым ее зарплата исчислялась исходя из часовой тарифной ставки в размере 20 рублей 94 копейки рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%, и составляла, в среднем 4690 рублей 50 копеек в месяц. Однако ответчик в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начислял ей заработную плату без учета минимального размера оплаты труда, составлявшего до 01.07.2011 года 4330 рублей, а с 01.07.2011 года - 4611 рублей, так как включал в зарплату все в компенсационные и стимулирующие выплаты, которые должны были начисляться свыше указанных минимальных размеров оплаты труда. С учетом этого недоначисленная и невыплаченная ей ответчиком заработная плата за период с января по сентябрь 2011 года включительно составила 13473 рубля 95 копеек.

Изменив размер и основания исковых требований, просила о взыскании с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 25066 рублей 02 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования истица и ее представитель мотивировали тем, что в исследуемый период зарплата истицы должна была насчитываться исходя из базовой тарифной ставки в размере 4200 рублей, установленной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, срок действия которого был продлен до 01.01.2014 года. В соответствии с трудовым договором на эту базовую тарифную ставку должны были начисляться премия в размере 25%) и районный коэффициент в размере 15%", что ответчик не делал, задолжав истице 25066 рублей 02 копейки. Выплата ответчиком зарплаты в меньшем размере и необходимость отстаивать свои права в судебном порядке причинило истице нравственные переживания и физические страдания в виде обострения имеющегося у нее хронического заболевания. Для защиты своих интересов в суде истица была вынуждена нанять представителя, за услуги которого она заплатила 5000 рублей.

В судебном заседании Метелева Н.М. и её представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении

Представители ООО УК " ***" В. и И. исковые требования не признали, пояснив, что зарплата истице начислялась в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплачена полностью. Кроме того, исковые требования о взыскании зарплаты за период с января по июль 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Метелева Н.М., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. При разрешении исковых требований судом должны были быть применены Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 г. с последующими внесенными в него изменениями, Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011г. по 01.01.2014г. и Соглашение о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, а также Соглашение между профессиональными союзами, работодателями и Правительством Пермского края "О взаимодействии в области социально-трудовых отношений на 2011-2013 года". Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в области коммунального хозяйства, письменного отказа от присоединения к данным соглашениям ответчик в Минздравсоцразвития РФ не направлял, то положения отраслевых соглашений подлежат применению ответчиком в своей деятельности. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что указанные отраслевые соглашения не были официально опубликованы. Заявленные соглашения опубликовывались в журналах "Труд и Страхование" N 10/11 за 2007г., N 10 за 2008г., "Коммунальный комплекс России" N7 за 2007г., на сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс". При проверке правильности расчета по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, суду следовало применять п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, а не п. 10 названного Положения. Суд необоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как в результате виновных действий ответчика была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, испытала при этом нервный стресс, обострилось хроническое заболевание, кроме того понесла затраты по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, обеспечивается работодателями (за исключением финансируемых их бюджетов различного уровня организаций) за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится: организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Федеральным законом от 24.06.2008 года N91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в размере 4330 рублей.

Федеральным законом от 01.06.2011 года N106-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 года установлен в размере 4611 рублей.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления, в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии со статьей 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2010 г.), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению. В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право". После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: 22.06.2007 года между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было подписано "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы", утвержденное Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ (Росстроем) 02.07.2007 года.

Соглашением от 19.02.2010 года, которое не было опубликовано, срок действия данного Отраслевого соглашения было продлено на три года - с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Соглашением от 09.06.2010 года, которое также не было опубликовано, в первую часть пункта 2.3 раздела "Оплата труда" данного Отраслевого соглашения были внесены изменения в части базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, которая с 1 января 2011 года была установлена в размере 4200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что изменения, внесенные Соглашениями от 19.02.2010г. и 09.06.2010г. не были официально опубликованы, так же как не были опубликованы предложения Минздравсоцразвития России о присоединении к данным Соглашениям, поэтому действие указанных соглашений не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, в том числе и на ответчика, в связи с чем не имеется оснований для исчисления заработной платы истцу в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года с учетом внесенных изменений.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для начисления истице заработной платы с учетом Федерального отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. в силу не соблюдения установленного порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2007 года от 12.04.2007 года ( в редакции от 09.04.2010 г.).

Довод жалобы о действии Федерального соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. в силу опубликования Соглашения о продлении срока его действия в журнале "Труд и страхование" не может быть принят во внимание, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2010 г. N 225н внесены изменения в Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению, согласно которому соглашение должно публиковаться в газете " Ваше право". Спорный период работы Метелевой Н.М. имел место после внесения указанных изменений, в силу чего подлежит применению порядок опубликования в редакции Приказа Минздравсоцразвития от 09.04.2010 г.

Довод жалобы о необходимости применения п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при взыскании истице компенсации за отпуск не может быть принят во внимание, поскольку положение указанного пункта применяется при определении среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, применение ответчиком положение п. 10 указанного Постановления при расчете компенсации обоснованно, произведенный расчет судебной коллегией проверен, является мотивированным и подробным (л.д.85).

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Метелевой Н.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: