Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию г. Перми осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Трубину А.В., и элементов общего имущества дома, относящихся непосредственно к данному помещению, а именно восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт бетонной отмостки, наружных кирпичных стен и цоколя, ремонт перекрытий, замена утеплителя перекрытий, ремонт деревянных конструкций крыши, замена обрешетки кровли, металлической кровли, установка металлического ограждения кровли, замена оконных блоков, металлических оконных сливов, замена дверных блоков, ремонт дощатого пола, ремонт междуэтажных лестниц, ремонт лестничных клеток и площадок, козырька над входом в подъезд N2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Администрации г.Перми Г. о необходимости отмены решения суда, представителя Трубина А.В. - М. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома и придомовой территории по адресу: ****, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах с восстановлением отливов и подоконников; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести капитальный ремонт кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного железа, системы водоотведения с крыши, и ограждения; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов, цементных полов в подъездах и подвалах, перил; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома; произвести капитальный ремонт придомовой территории путем ремонта отмостки и восстановления твердого покрытия тротуаров.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 06.09.2009 г. является собственником1/2 доли двух комнат в квартире N ****. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1939 году. Решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 г. N 160 многоквартирный жилой дом N **** включен в состав муниципальной собственности. Правообладателем данного жилого дома является Администрация г. Перми, что подтверждается регистрационным удостоверением У 26-3-260 от 07.09.1998 г. Неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома зафиксировано в техническом паспорте здания по состоянию на 1974 год, однако с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт в нем не проводился. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства по проведению капитального и текущего ремонта дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Перми просит решение суда отменить. Указала, что истцом не доказано то обстоятельство, что на момент приватизации Трубиным А.В. жилого помещения по адресу ****, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена. Отсутствуют в деле доказательства того,что на момент приватизации истцом жилого помещения, оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта. Отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома **** требующим капитального ремонта. Полагает, что нуждаемость в капитальном ремонте дома должна определяться на момент начала приватизации квартир в доме, а не на момент приватизации квартиры Трубиным А.В. В соответствии с действующим законодательством, ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. Действующие нормы, содержащие перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, не относят работы по замене оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах и квартирах к капитальному ремонту, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными. Суд не учел, что собственники помещений вправе участвовать в муниципальной программе по капитальному ремонту здания. Суд не принял во внимание, что на момент приватизации истцом жилого помещения в доме **** наймодателем выступало МУ ЖС Мотовилихинского района, правопреемником которого является МБУ Жилищная служба г.Перми. В настоящее время функции наймодателя возложены на МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" г.Перми. Таким образом, Администрация г.Перми не является наймодателем по договору социального найма относительно жилых помещения в доме ****, в связи с чем, на нее незаконно возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1. 3 ст. 158 ГПК РФ ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за

бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993г. дом N 9 **** включен в состав муниципальной собственности. Постановлением Администрации г. Перми от 22.07.1994г. о включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых АО " ***", жилой дом по ул. **** передан в муниципальную собственность.

Как следует из технического паспорта, указанное выше домовладение возведено в 1939 году. По состоянию на 19.09.2006г. износ состояния здания N **** составлял 61 %. При этом сведения о проведении капитального ремонта указанного дома в техническом паспорте

отсутствуют.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 09.06.2009г. Трубин А.В. является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ****.

Из акта технического осмотра многоквартирного дома N **** от 22.02.2007г., составленного членами комиссии МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" и ЖЭУ **, следует, что в связи с износом конструктивных элементов и инженерного оборудования здания из-за длительного срока эксплуатации, необходимо произвести капитальный ремонт металлической кровли, фасада, канализационной системы. При этом, комиссией установлено, что деревянные конструкции кровли частично подвержены гниению, кровельное железо поражено коррозией на 60%, состояние окрасочного слоя неудовлетворительное, утеплитель шлак в связи с длительным сроком эксплуатации утратил теплоизоляционные свойства. В кирпичной кладке продольные трещины (подъезды N 2, 3), на установленных маяках динамики роста трещин не выявлено, состояние штукатурного слоя в цокольной части здания неудовлетворительное, на оконных деревянных блоках в помещениях квартир выявлено разрушение узлов крепления, следы гнили более 80 % количества оконных блоков. Кровельное железо на оконных сливах подвержено коррозии. Металлические двери входные и в подвальное помещение находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние трубопроводов (магистраль, стояки), а также стальных трубопроводов отопительной системы (магистраль) находятся в удовлетворительном состоянии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Трубина А.В, суд правомерно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома ****, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и общего имущества дома ****, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.09.2011г. о том, что здание жилого дома, расположенное по адресу: **** по состоянию на 09.06.2009 г. /момент приватизации Трубиным А.В. жилого помещения в данном доме / и на 04.07.1991 г. /начало приватизации жилых помещений в доме ****/

нуждалось в проведении капительного ремонта. Жилой дом имеет 58 % износа. Техническое состояние указанного домовладения является

неудовлетворительным и

требует проведения капитального ремонта, в состав работ которого должны быть включены: восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт бетонной отмостки, наружных кирпичных стен и цоколя, ремонт перекрытий, замена утеплителя перекрытий, ремонт деревянных конструкций крыши, замена обрешетки кровли, металлической кровли, установка металлического ограждения кровли, замена оконных блоков, металлических оконных сливов, замена дверных блоков, ремонт дощатого пола, ремонт междуэтажных лестниц, лестницы в подвальное помещение, ремонт лестничных клеток и площадок, козырьков над входами в подъезды, придомовой территории, перенос в другое помещение ящика ВРУ.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Перми о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, что на момент приватизации Трубиным А.В. жилого помещения по адресу ****, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена, что на момент приватизации истцом жилого помещения оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт здания по **** требовался как на момент приватизации Трубиным А.В. занимаемого им жилого помещения, так и на момент начала приватизации жилых помещений в указанном доме. Поскольку ответчик не представил доказательства того, что когда- либо за период с 1939 года по настоящее время производился капитальный ремонт дома ****, следовательно, является доказанным то обстоятельство, что до передачи ответчиком истцу в собственность в порядке приватизации доли квартиры ****, обязанность наймодателя по проведению требующегося и необходимого капитального ремонта

не была выполнена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено необходимое решение межведомственной комиссии о признании дома **** требующим капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что дом **** требует капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств, не влияет на законность вынесенного судом решения. В связи с тем, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме **** наймодателем не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта указанного дома, следовательно, возложение обязанности по проведению капитального ремонта помещений в доме **** на собственников помещений может иметь место лишь после исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, которая не была им выполнена своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме **** вправе участвовать в муниципальной программе по капитальному ремонту здания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений представителя Администрации г.Перми следует, что собственникам помещений в доме **** отказано во включении в муниципальную программу по капитальному ремонту указанного выше здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Перми является ненадлежащим ответчиком по иску Трубина А.В., не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку квартира **** до передачи ее в собственность истцу находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, именно ответчик являлся наймодателем по договору социального найма квартиры ****.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: