Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 апреля 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми 26.02.2001 г., вступившим в законную силу, Старцева Т.А. и ее несовершеннолетний сын В. дата рождения были вселены в квартиру N ****. Со Старцева И.Ю. в пользу Старцевой Т.А. взыскана сумма в размере 3000 рублей в возмещение морального вреда, 3000 рублей -расходы по оплате помощи представителя, 300 рублей - в возмещение убытков.

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть и отменить решение суда от 26.02.2001 года, ошибочно указывая дату вынесения решения 26.01.2001 г. В обосновании заявления ссылался на то, что с 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии с которым были внесены изменения, в том числе в ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для пересмотра решения суда от 26.02.2001 г. является постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", определившего (изменившего) практику применения правовых норм к правам и обязанностям членов семьи нанимателя жилого помещения, которая не была учтена при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Также указал, что в период разрешения дела уже было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 г. N 5, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10), постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ о 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6), которыми была определена практика применения правовых норм к правам и обязанностям членов семьи нанимателя жилого помещения, влияющая на исход спора и не примененная при его разрешении. Просит восстановить пропущенный им трехмесячный срок, истекший со дня опубликования данных постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения, поскольку до вступления в силу ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. не имел права обратиться в суд с данным заявлением. Кроме того, полагает, что при разрешении дела судом не учтены все обстоятельства, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит определение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1-2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены -определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанного также следует, что новые обстоятельства должны иметь именно существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается Старцев И.Ю. в своем заявлении, как на новые, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения от 26.02.2001г., в действительности таковыми не являются. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

В частности, давая оценку доводам заявителя, суд указал на то, что при рассмотрении дела по иску Старцевой Т.А. суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, тогда как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. разрешены вопросы, возникшие в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.

При этом, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не свидетельствуют об изменении правового подхода к разрешению жилищных споров, который был применен судом при разрешении дела по иску Старцевой Т.А.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26.12.1984г. ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. N 5, от 21.12.1993г. N 11, от 25.10.1996г. N 10), которое по мнению заявителя не было применено при разрешении спора, судом также признана несостоятельной. Суд правильно пришел к выводу, что указанное обстоятельство в силу положений ч.4 ст.392 ГПК РФ не относится к новым обстоятельствам и также не может быть оценено судом в рамках ч.З ст.392 ГПК РФ, не относится и к вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. N 15.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении требований Старцевой Т.А. суд не учел положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N 10, от 15.01.1998г. N 1, от 06.02.2007г. N 6), судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что при разрешении спора данные разъяснения судом учтены.

Кроме того, правильность применения норм материального права проверяется судом кассационной инстанции при обжаловании судебного решения, не вступившего в законную силу. Правильность применения судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае не может быть признана ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся и не влечет отмену решения суда от 26.02.2001г.

При этом, иные доводы заявителя фактически сводятся с несогласию с оценкой судом при разрешении спора обстоятельств дела и полнотой рассмотрения дела, что не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2001г.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Старцева И.Ю. и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: