Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Марданшиным Р.З., Марданшиной К.З., Аспидовой Е.Н., Марданшиной А.Р. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 81, расположенной по адресу: ****, общей площадью 40,2 кв.м., по 1\4 доли в праве за каждым.

Исключить объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 81, расположенной по адресу: ****), общей площадью 40,2 кв.м, из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Свердловскому району г.Перми УФФСП по Пермскому краю от 28.04.2011г. и 10.05.2011г.

Взыскать с ООО *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заслушав пояснения представителя истцов Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданшин Р.З., Марданшина К.Р., Аспидова Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Марданшину А.Р., обратились в суд с иском к ООО " ***" о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N81, расположенной по адресу: ****,секция 3 общей площадью 41,14 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2009г. между Аспидовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Марданшину А.Р., дата рождения, Марданшиным Р.З., Марданшиной К.Р. и ответчиком заключен договор N 37 участия в долевом строительстве квартиры N 81 в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: ****, секция 3. В соответствии с данным договором дольщик обязался произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство дома и передать квартиру в собственность истцов не позднее 30.08.2010 г., стоимость квартиры оплачена полностью. Ответчиком обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен; каких-либо строительных работ не ведется. Истцы считают, что их права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Исковые требования основывают на ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.4,6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст.,ст. 1, 4, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят признать право общей долевой собственности в размере % доли за каждым на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N81, расположенной по адресу: **** (далее по тексту ****), общей площадью 40,2 кв.м., исключить объект из акта ареста (описи) имущества от 28.04.2011г., 10.05.2011г. по исполнительному производству N ** в отношении ООО " ***", наложенного судебным приставом-исполнителем по **** УФССП по ****. Дополнительно заявленные требования мотивируют тем, что указанными постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. Постановления вынесены в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" филиал в **** в отношении должника ООО " ***". Наложением запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушаются их права на регистрацию прав собственности.

Определением суда от 09.12.2011 г. (л.д.77а) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Сбербанк России" и ООО " **".

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнении указала, что дом N 43 в до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, работы не ведутся, в квартирах живут строители.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом.

От представителя УФССП по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Со ссылкой на положения правовых норм ст.6, ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве указывает, что из приведенных правовых норм, а также условий договора участия в долевом строительстве не следует, что участник долевого строительства обладает возможностью признания права собственности на незавершенный строительством объект. Предусмотренными законом способами защиты прав участника долевого строительства являются расторжение договора и требования о возврате денежных средств в счет цены договора, процентов на эту сумму, взыскание убытков. Из этого следует, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Право требования оформления спорной квартиры в собственность передано в залог ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании договора залога имущественных прав от 25.04.2008 г. N1417178-3. Залогодержателем - Банком - согласие на передачу права застройщика истцам, а также на оформление права собственности на объект до завершения строительства объекта, получение которого необходимо в силу п.2 ст.346 ГК РФ не предоставлялось. Поэтому основания для прекращения залога спорного объекта в пользу Банка отсутствуют. Требования истца об исключении спорной квартиры из акта описи (ареста) не основаны на нормах закона, данные требования по сути направлены на пересмотр судебного постановления и действий должностных лиц, осуществляющих исполнение указанного судебного акта. Порядок оспаривания судебных актов истцом не соблюден, поэтому основания для отмены запрета регистрационных действий со спорным имуществом отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. (дело N А50-8797/2011) в отношении ООО " ***" введена процедура наблюдения. В связи с этим, в силу правовых норм п.1 ст.130, п.1 ст.201.4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Истцами представлен отзыв на жалобу, в котором они указывают на правильность выводов суда и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

11.12.2009 г. между Аспидовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Марданшину А.Р., дата рождения., Марданшиным Р.З., Марданшиной К.Р. (участники строительства, истцы) и ООО " ***" (застройщик, ответчик) заключен договор N 37 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по **** секция 3 передать в равнодолевую (по % доле каждому) собственность участников строительства квартиру N 81, которые, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.3.1). Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.08.2010г. (п.3.3.6). Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1300 000 руб. (п.4.4.1); оплата суммы 988 000 руб. произведена наличными денежными средствами Аспидовой Е.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, 312 000 руб. оплачены за счет средств государственного сертификата на материнский капитал. Согласно справке ООО *** от 11.10.2010г. обязательства участников строительства в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

Согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 40,2 кв.м.

17.05.2010 г. Департаментом планирования и развития территории администрации г.Перми ООО " ***" выдано разрешение на строительство N ** комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 очередь), расположенного по адресу: **** в соответствии с утвержденной ООО " ***" от 17.07.2007г. проектной документацией. Разрешение выдано взамен разрешения от 22.08.2007г. сроком действия до 22.10.2010г. Срок действия настоящего разрешения до 22.10.2012г..

25.04.2008г. между АК СБ РФ и ООО *** заключен договор N 151-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 300 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных со строительством комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу : **** и договор залога имущественных прав N 1417178-3 (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в указанном объекте. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога. Приложением N 4 от 21.07.2009г. определены конкретные квартиры в строящихся домах по ****, в перечень которых включена квартира N 81, расположенная по ****, (43в в настоящее время).

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения N ** к ООО ***, ООО *, Г., Р. и С. об обращении взыскания на имущественные права (требования) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся общественно-жилом комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ****, согласно Приложения N 4 к договору залога имущественных прав от 25.04.2008г., гражданское дело выделено из гражданского дела N ** (л.д.202-214).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.05.2011 года наложен арест на принадлежащее ООО " ***" на основании договора аренды N 007 - 060 от 17.03.2006 г. право аренды земельного участка площадью 20687,66 кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего кадастровый номер **; Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО " ***" на основании договора аренды N 007 - 060 от 17.03.2006 г. права аренды земельного участка площадью 20687,66 кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего кадастровый номер **; Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия в отношении любых объектов долевого строительства в строящемся 17-этажном каркасно-монолитном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: **** (секции 1,2,3) в пользу иных лиц, кроме Е.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 28.04.2011г., 10.05.2011 года на основании исполнительного листа N ** от 22.04.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ***, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества: многоквартирные жилые дома с встроенными нежилыми помещениями, находящиеся по адресу: **** наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 28.04.2011г. на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Перми в отношении должника ООО " ***", взыскателя Сбербанка России в лице Ленинского отделения ОСБ N **.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что жилой дом по ул. **** фактически выстроен, созданы и индивидуализированы все объекты, входящие в состав данного дома, как объекта градостроительной деятельности, в отношении спорной квартиры между истцами и ООО " ***" заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому истцами, как участниками строительства, полностью исполнены, в связи с чем истцы вправе были выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме. При этом судом принято во внимание, что работы по завершению строительства дома в настоящее время не ведутся, чем права истцов существенно нарушаются.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст.309, ст.310 ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, закона "Об исполнительном производстве") и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Одним из способов защиты гражданских прав в силу норм ст. 12 ГК РФ является признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При установленных обстоятельствах с учетом норм ГК РФ РФ (ст.309, ст.310 ГК РФ), определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны 000 " ***", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Установленные Законом об участии в долевом строительстве способы защиты прав участников долевого строительства, в том числе, указанные ответчиком (расторжение договора, взыскание процентов за пользование денежными средствами, убытков), не исключают возможность выбора истцами иного способа защиты права.

Довод жалобы о том, что право требования оформления спорной квартиры в собственность является предметом залога ОАО "Сбербанк России", который, являясь залогодержателем, не давал согласия застройщику на передачу прав в отношении данной квартиры истцам, а также согласия на оформление квартиры в собственность, основанием для отмены решения суда не является. Заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком 000 " ***" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение 000 " ***" в последующее время (11.12.2009 г.) договора участия в долевом строительстве с истцами свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (000 " ***"). Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет.

Довод жалобы о том, что рассмотренные судом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку в отношении 000 " ***" 27.01.2012 г. введена процедура наблюдения, судебной коллегией также отклоняется. Согласно ч.1 ст.201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Поскольку процедура наблюдения в отношении застройщика (ООО " ***"), как следует из определения Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-8797/2011), введена лишь 27.01.2012 г., а дело рассмотрено судом до указанной даты (20.01.2012 г.), оснований считать дело подведомственным арбитражному суду не имеется.

Довод жалобы о том, что требования истца об освобождении спорной квартиры из акта описи (ареста) по существу направлены на пересмотр судебного акта, порядок оспаривания которого не соблюден, судебной коллегией не принимается, основан на неверном толкований норм процессуального права, так как ст.442 ГПК РФ предусмотрен такой способ защиты права лицами, не являющимися участниками спора, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи