Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 23 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства социального развития Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым взыскано с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в пользу Журавлева С.А. задолженность по выплате ежемесячных сумму в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по март 2011 года с учетом индексации по апрель 2011 года в размере 303861 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.; возложена обязанность на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам с 1 апреля 2011 года производить выплату Журавлеву С.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4730 руб. 87 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке; возложена обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Журавлеву С.А. единовременно в размере 303861 руб. 39 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании задолженности по выплатам в возмещении вреда с учетом индексации в размере 2168101,82 руб., взыскании ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2011 года в размере 18447,35 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался, что по заключению ВТЭК от 20 августа 1996 года и по настоящее время является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с утратой трудоспособности 50%. При назначении возмещения вреда был неправильно рассчитан средний заработок, с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года не производилась индексация выплат в возмещение вреда на величину роста минимального размера оплаты труда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство социального развития Пермского края, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам просят отменить решение, считая, что рассчитанная судом индексация не основана на нормах закона, поскольку истцом реализовано право выбора на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Журавлев С.А. с 20 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

20 августа 1996 года ему установлена третья группа инвалидности в связи с катастрофой на ЧАЭС и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок до 1 сентября 2001 года, с 1 сентября 2001 года третья группа инвалидности в связи с катастрофой на ЧАЭС и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% подтверждена на срок до 20 августа 2006 года, с 3 августа 2006 г. третья группа инвалидности в связи с катастрофой на ЧАЭС и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% установлены бессрочно.

С момента установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей (согласно пункта 25 части 1 статьи 14 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции до 15 февраля 2001 года).

Суд первой инстанции правильно указал, что размер данной выплаты подлежал индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причитающиеся Журавлеву С. А., не были проиндексированы в связи с ростом МРОТ с 1 июля 2000 года на коэффициент 1,581 и с 1 января 2001 года на коэффициент 1,515.

С применением данных коэффициентов размер ежемесячной денежной компенсации судом первой инстанции определен на соответствующие даты в суммах 832,46 руб. и 1261,18 руб.

В связи с изменением правового регулирования, введенным Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация определялась в зависимости от группы инвалидности в твердой сумме. Из положений части 1 статьи 2 указанного Закона следовало, что граждане, получавшие до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вправе выбрать вид возмещения вреда исходя из более выгодного для них варианта.

Доводы жалоб о том, что истец с 15 февраля 2001 года получал ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме как более выгодную для него, подлежат отклонению, поскольку установлено, что превышение ЕДК над ежемесячной суммой возмещения вреда, выплачиваемой в зависимости от утраты трудоспособности вызвано отсутствием индексации возмещения вреда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года на коэффициент роста МРОТ. Доказательств того, что истец сознательно перешел на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме ответчики не представили. По аналогичным мотивам судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков при рассмотрении дела.

Так как при расчете возмещения вреда с надлежащей индексацией для истца выгодным вариантом являлось получение ранее установленной ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14 февраля 2000 года N 35, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П произвел в период 2002 - 2004 годов индексацию на величину прожиточного минимума, с 2005 года на коэффициенты, приведенные в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.

Применение индексов роста величины прожиточного минимума судебная коллегия признает обоснованным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об индексации ежемесячной суммы возмещения на величину изменения прожиточного минимума, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не опровергается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства социального развития Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: