Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3245

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. , судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хариной А.А. к 000 " ***" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина А.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к 000 " ***" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.04.2011г. по 27.07.2011г.. включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указала, что в указанный период она являлась генеральным директором 000 " ***". 30.09.2011г. узнала, что новым руководителем организации является С. Считает, что при смене генерального директора ООО " ***". состоявшемся 27.07.2011г.. были нарушены ее трудовые права, поскольку она не была предупреждена о прекращении трудового договора, ей не была выплачена задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Хариной Л.А. был не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. который истек 29 октября 2011 года (л.д. 36. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Харина А.А., ссылаясь на то. что решение является незаконным. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд основан на неверном применении норм материального права, в частности ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Принятие участником организации решения о прекращении полномочий руководителя организации не является юридическим актом, с которым закон связывает возникновение момента прекращения трудовых отношений с таким руководителем. Следовательно, подписание истцом решения от 27.07.2011 г. о прекращении полномочий истца, как руководителя ответчика, незаконно признано судом фактом, с момента возникновения которого истец узнал о нарушении своего права на своевременное и полное получение окончательного расчета при увольнении.

Кроме того, указала, что для требования о взыскании заработной платы, невыплаченной ко дню увольнения, началом течения срока для обращения в суд следует считать окончание срока для проведения окончательного расчета, установленного ст. 140 ТК РФ. В материалах дела имеется письмо истца, согласно которому Харина А.А. обратилась к ответчику с требованиями о выплате сумм окончательного расчета 25.10.2011 г.. а иск был предъявлен 19.12.2011 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Также считает, что противоречит основным принципам трудового. законодательства вывод суда о возможности в огсугсгвии документов, содержащих сведения о конкрегном размере заработной платы работника, определять размер задолженности по заработной плате. исходя из представленного работодателем расчета в размере МРОТ. а не из общеизвестных данных об уровне оплаты труда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в гечение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г.. утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г.. раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51). институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 I. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Хариной Л.А. задолженности но заработной плате за период с 24.04.2011 года по 27.07.2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении [рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.07.2011 г. на основании решения единственного участника ООО " ***" - ООО " **" в лице директора Хариной А.А. (истца).

Задолженность по заработной плате за период с 24.04.2011 года по 27.07.2011 года. включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истцу работодателем выплачена не была, соотвегсгвенно. о нарушении своего права на получение указанных сумм Харина А.А. узнала именно 27.07.2011 года, когда, являясь директором ООО " **" - единственного участника ООО " ***", приняла решение о прекращении полномочий директора ООО " ***" - Хариной А.А.

Исходя из этого, Харина А.А. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до 28.10.2011 года.

Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь 20.12.2011 года, что подтверждается отметкой о входящей почте на исковом заявлении (л.д. 2). т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании представителем истца не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока судом не установлены.

В силу ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том. что принятие участником организации решения о прекращении полномочий руководителя организации не является юридическим актом, не могут быть признаны состоятельными. При этом, отсутствие приказа о прекращении трудового договора при наличии указанного решения, с учетом того, что трудовые отношения сторон носили формальный характер, истец, являясь генеральным директором ООО "" ***". не имела заключенного трудового договора, не получала заработную плату, не знала о ее размере, не является основанием считать, что трудовые отношения не прекращены.

То обстоятельство, что Харина А.Л. лишь 25.10.2011 г. обратилась с письмом к работодателю о выплате сумм окончательного расчета, само по себе не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку о прекращении ее полномочий, как директора ООО " ***". ей стало известно 27.07.2011 г.. следовательно, с этой даты и следует исчислять срок.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что основным принципам трудового законодательства противоречит вывод суда о возможности в отсутствии документов, содержащих сведения о конкретном размере заработной платы работника, определять размер задолженности по заработной плате, исходя из представленного работодателем расчета в размере МРО , а не из общеизвестных данных об уровне оплаты труда, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом того, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, правового значения для рассмотрения спора но существу не имеет.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: