Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Акименко Е.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Терехина Р.Б. удовлетворить.

Признать Акименко Е.З., Акименко Ю.С. прекратившими право пользования жилым помещением в комнате N **** и выселить их из этой комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Акименко Е.З. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Терехина Р.Б. - Т. и Т1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Р.Б. обратился в суд с иском к Акименко Е.З. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери Акименко Ю.С. дата рождения прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N **, расположенной в доме N ****, и выселении их из данного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что он является собственником данного жилого помещения, в котором без регистрации проживают ответчики. Договор найма между ним и ответчицей не заключался, членами его семьи они не являются. Он намерен вселиться в данное помещение, однако не может этого сделать из-за препятствий со стороны Акименко Е.З.

Акименко Е.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Акименко Ю.С. дата рождения, обратилась со встречным иском о сохранении за ней права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по ****. Требование мотивировала тем, что в 1997 году по ходатайству средней школы N 24 и с согласия руководства ОАО " ***" она вселилась в общежитие, которое ранее находилось в ведении ГП " ***". В 2003 году общежитие было включено в уставной капитал ОАО " ***", а в последующем переходило в собственность разных лиц. При ее вселении с ней был заключен договор аренды, а в 2003 году - договор найма жилого помещения. Свои обязательства по оплате жилого помещения она выполняет надлежащим образом. Другого жилого помещения не имеет. Считает, что она и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители Т. и Т1. Настаивали на удовлетворении требования.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Б. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акименко Е.З. просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что она с 1997 года вместе с дочерью непрерывно проживает в общежитии, и с ней заключались договоры найма жилого помещения. В данном случае возникшие правоотношения должны регулироваться нормами ст.675 ГК РФ. Также суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, что нарушает права ее несовершеннолетней дочери, которая не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Комната в общежитии является единственным местом их жительства. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, суд должен был применить ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР. В соответствии с данными нормами одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми не могут быть выселены из общежития. Также суд не применил положения ст.20 ГК РФ. Считает, что они приобрели право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда сделок собственником помещения, которое занимает Акименко Е.З. с несовершеннолетней дочерью, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по ****, в настоящее время является Терехин Р.Б.

Ранее данный дом, будучи общежитием, находилось в ведении Пермского проектно-строительного объединения. В последующем в ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия " **" в АООТ " ***" общежитие по **** было внесено в уставный капитал данного акционерного общества.

Акименко Е.З., являясь работником школы N **, по ходатайству данного учебного заведения, в мае 1997 года была вселена в общежитие по ****, находящегося в собственности АО " ***".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п.5 ст.2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая Акименко Е.З. в удовлетворении встречного требования, суд обоснованно исходил из того, что она вселилась и зарегистрировалась в общежитие по **** в мае 1997 года. Именно с указанного времени у ответчицы возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Вопрос о вселении был решен акционерным обществом " ***", как собственником здания общежития, что исключает у Акименко Е.З. право на заключение с ней договора социального найма или применительно к условиям договора социального найма. Проживание Акименко Е.З. обусловлено именно договором коммерческого найма, вследствие чего у нее не возникает право постоянного пользования жилым помещением. При вселении в спорное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО " ***", Акименко Е.З. было известно о том, что она будет проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является. Соответственно, само по себе незаконное, по мнению ответчицы, нахождение занимаемого ею жилого помещения в собственности у ОАО " ***", а в настоящее время - у истца, не может затрагивать и нарушать каких-либо ее прав.

Таким образом, поскольку Акименко Е.З. вселилась в жилое помещение, находящееся в собственности акционерного общества, она, как уже было указано выше, не приобретает право постоянного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа ответчице в удовлетворении встречного искового требования.

При этом правильным является решение суда и в части удовлетворения основного требования Терехина Р.Б. о выселении Акименко Е.З. вместе с дочерью из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Так, согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 г. между ООО "Компания " ***", как одним из предыдущих собственников комнаты N ** (в настоящее время - N **), и Акименко Е.З. был заключен договор коммерческого найма на срок с 23.07.2004 г. по 31.12.2004 г., то есть на срок менее года. К моменту рассмотрения спора краткосрочный договор найма прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо условий, отличных от положений п.2 ст.683 ГК РФ, договор не содержал. Согласно п.5.4 договора при прекращении действия настоящего договора наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, утрачивают право на проживание в занимаемом помещении и обязаны освободить его в течение 7 дней.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, как уже было указано выше, с прежним собственником спорного помещения было достигнуто соглашение о временном характере проживания ответчицы в спорном помещении. Каких-либо доказательств тому, что предоставление жилого помещения для проживания было бессрочным, суду не представлено.

В силу ч.2. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Терехин Р.Б., как собственник помещения N **, не предоставлял его Акименко Е.З. на каком-либо основании, напротив, предложил освободить его. Учитывая, что право пользования спорным помещением Акименко Е.З. прекращено в связи с истечением срока договора найма, ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью подлежала выселению из указанного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акименко Е.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: