Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4986

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.06.2012 года в г.Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя Щуклина Д.Г. действующего по доверенности в интересах Щуклиной Т.П. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щуклиной Т.П. к МБОУ " ***" о признании недействительным приказа директора МБОУ " ***" от 16.12.2011 N213 "О премировании" и о возложении обязанности произвести перерасчет премии по итогам года в размере 3.66 должностного оклада и выплате суммы в размере 19 589.36 рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуклина Т.П. обратилась в суд с иском к МБОУ " ***" о признании недействительным приказа директора МБОУ " ***" от 16.12.2011 N213 "О премировании" и о возложении обязанности произвести перерасчет премии по итогам года в размере 3.66 должностного оклада и выплате суммы в размере 19 589.36 рубля, мотивируя требования тем, что указанный приказ противоречит пункту 1.10 Положения об оплате труда работников МОУ " *** на 2011-2012 учебный год", в которым указано, что премирование работников школы производится по приказу директора на основании решения Управляющего совета с учетом результатов деятельности сотрудников школы, в соответствии с критериями оценки эффективности работы и исполнения должностных обязанностей, закрепленных в Положении о распределении стимулирующих надбавок и премий работников МОУ *** на 2011-2012 учебный год. Соответствующее решение Управляющим советом было принято лишь 27.02.2012 года. Указанный приказ принят в нарушение раздела 4 Положения о распределении стимулирующих надбавок, поскольку в пунктах 4.3-4.4. определены конкретные основания и размеры выплачиваемых премий. Сам раздел 4 указанного Положения противоречит п. 1.10 Положения об оплате и пункту 7.8 Методических рекомендации формирования системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных учреждений, т.к. осуществление стимулирующих выплат основываются на показателях качества и результативности работы. Учитывая показатели ее деятельности за 2011 год, считает, что размер премии по итогам года должен был составить 3.66 ее должностного оклада.

В судебном заседании представители истица Щуклин Д.Г., Щуклин Д.Д. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Р. с иском не согласен Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Щ. в апелляционной жалобе указывает на то, что приказ N213 от 16.12.2011 года издан директором МБОУ " ***" в нарушении трудового законодательства и локальных правовых актов МБОУ " ***", следовательно нарушает права работников школы и подлежит отмене. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что директором издан приказ на основании положения об оплате труда работников МОУ " ***" на 2010-2011 учебный год, которое утратило силу. Вывод суда, о том, что приказ издан правомерно, по причине последующего одобрения Управляющим советом школы считает ошибочным. Решение Управляющим советом принято по его мнению под давлением, сам совет был неправомочен, т.к. продление сроков полномочий членов Управляющего совета не предусмотрена. Нарушена процедура принятия локальных актов и ознакомления трудового коллектива. Премия в размере 6 000 рублей разделом N 4 Положения не закреплена. Судом неверно истолкованы положения ТК РФ в частности права работодателя на поощрения. У директора школы нет права по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, не применены условия осуществления стимулирующих выплат, которые основаны на показателях качества и результативности.

При вынесении судом нарушены нормы процессуального права, т.к. указано в мотивировочной части о возможности суд не рассматривать требование истца по перерасчету размера премии подлежащей выплате, непосредственно в ходе судебного заседания, чем нарушил требования ч.2 ст. 194 ГПК РФ, в которой указано, что решение суда принимается в совещательной комнате. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

В совокупности собранных по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 1.10 Положения об оплате труда работников МОУ *** на 2011-2012 учебный года предусмотрено, что премирование работников школы производится по приказу директора на основании решения Управляющего совета, с учетом результатов деятельности сотрудников школы, в соответствии с критериями оценки эффективности работы и исполнения должностных обязанностей, закрепленных в Положении о распределении стимулирующих надбавок и премий МОУ *** на 2011-2012 учебный год.

Раздел 4 Положения о распределении стимулирующих надбавок и премий работникам МОУ *** на 2011-2012 учебный год, определяет, что кроме ежемесячных выплат стимулирующего характера работникам школы могут назначаться и выплачиваться разовые премии за достигнутые успехи в трудовой деятельности, за работу в праздничные и выходные дни, проведение мероприятий повышающих имидж школы, а также к юбилейным датам 50 и 55 лет.

Судом по делу установлено, что приказом директора школы N213 от 16.12.2011 года, за достигнутые успехи в трудовой деятельности и проведении мероприятий повышающий имидж школы премированы по итогам года работники школы, в том числе Щуклина Т.П. -6 000 рублей. При этом директор руководствовался Положением об оплате труда работников МОУ " *** на 2011-2012 учебный года, утвержденного 31.08.2011 года директором школы и согласованное с Советом трудового коллектива и Управляющим Советом школы и Положением о распределении стимулирующих надбавок и премий работникам МОУ *** на 2011-2012 учебный год. Поступившая 09.12.2011 года на счет школы сумма распределялась пропорционально количеству работающих, с учетом с учетом фактического времени работы в школе, критерием служили - итоги года в целом, без учета вклада конкретного работника. Выплаты носили единовременный характер, рассматривались как сэкономленные средства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам года. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению. Разделом 4 Положения о распределении стимулирующих надбавок и премий работникам МОУ *** на 2011-2012 учебный год предусмотрена возможность распределения разовых премии за достигнутые успехи в трудовой деятельности, за работу в праздничные и выходные дни, проведение мероприятий повышающих имидж школы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щуклиной Т.П. требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что приказ издан директором в силу полномочий, с учетом Положений об оплате труда и распределении стимулирующих надбавок и премий работников МОУ *** на 2011-2012 учебный год, принятых и согласованных в установленном порядке. Истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие, что положения оспариваемого ею Приказа, принятого на основании вышеуказанных локальных актов ухудшали ее положение по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности и ошибочности выводов суда о наличии технической ошибки при изготовлении приказа, а также нарушении, выразившемся в последующем согласовании приказа с Управляющим советом школы, не могут быть приняты во внимание, т.к. к указанному выводу суд правильно пришел, оценив в совокупности доказательства представленные в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования приказа о премировании основанием к отмене решения не являются, поскольку согласование приказа с Управляющим советом школы, предусмотренное локальными актами произведено, приказ директором школы издан, и исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор школы принял решение о выплате премий, издал и ввел в действие отдельные локальные нормативные акты, затрагивающие права работников, единолично без учета мнения управляющего совета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие подписи об ознакомлении работника с локальными нормативными актами, также не влекут отмену решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, мотивировочная и резолютивная часть решения изложена в соответствии со ст.ст.198,199 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГРПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуклина Д.Г. действующего в интересах Щуклиной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи