Решение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 12-173

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу ООО " Название" на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2012 года инспектором ИАЗ ОП N ** (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский" в отношении ООО " Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что 23 марта 2012 года в 19 часов 00 минут в магазине " Название1", расположенном по адресу: с. Орда, ул. ****, принадлежащем ООО " Название", продавцом П. допущена розничная продажа алкогольной продукции - вина "Портвейн-777" в количестве одной бутылки емкостью 0,7 л, стоимостью 72-00 руб., с содержанием этилового спирта 18% об. несовершеннолетней Б., дата рождения, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с проведением по делу административного расследования оно передано на рассмотрение по подведомственности в Очерский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде защитник юридического лица В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что продавец действовала добросовестно, так как по внешнему виду покупателя определила, что он не является несовершеннолетним.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО " Название" просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО " Название" В. и Г., действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивают, дополнительно указывают, что сотрудниками полиции фактически была проведена контрольная закупка, которая надлежащим образом документально не оформлена, административное расследование по делу не проводилось, не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель отдела полиции N ** (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский" Н. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Аналогичная норма содержится в п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года.

Алкогольной продукцией в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Признавая ООО " Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 марта 2012 года в 19 часов 00 минут в магазине " Название1", расположенном по адресу: с. Орда, ул. ****, принадлежащем ООО " Название", продавцом П. допущена розничная продажа алкогольной продукции - вина "Портвейн-777" в количестве одной бутылки емкостью 0,7 л, стоимостью 72-00 руб., с содержанием этилового спирта 18% об. несовершеннолетней Б., дата рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2012 года; рапортом инспектора ПДН МО МВД России "Суксунский" от 23 марта 2012 года, протоколом осмотра магазина " Название1" от 23 марта 2012 года; письменным объяснением П. от 23 марта 2012 года; письменным объяснением несовершеннолетней Б. от 23 марта 2012 года; справкой об установочных данных несовершеннолетнего; другими материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника ООО " Название" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины, установленные статьей 2.2 Кодекса, не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО " Название", осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей алкогольными напитками, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, которое запрещает розничную реализации спиртных напитков несовершеннолетним. Каких-либо действий, направленных на недопущение случаев продажи своим работником алкогольной продукции несовершеннолетним юридическое лицо не совершило. В трудовом договоре, заключенном с продавцом П., в ее должностной инструкции отсутствуют указания на запрет для работника на продажу спиртных напитков несовершеннолетним, в результате чего продавец П. как работник Общества, реализовав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, внешний вид и физическое развитие которого не вызывали сомнений в его совершеннолетии, без выяснения его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. При этом, как следует из письменного объяснения П. от 23 марта 2012 года, она интересовалась возрастом Б., услышав от которой об отсутствии с собой паспорта, тем не менее продала ей бутылку вина.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ООО " Название" не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Название" допущено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения должностными лицами полиции контрольной закупки в магазине, принадлежащем данному юридическому лицу. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть к составлению протокола об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из рапорта сотрудника полиции, объяснений Б., она была остановлена с бутылкой спиртного на улице.

Довод о не проведении по делу административного расследования является несостоятельным, поскольку соответствующее определение было вынесено должностным лицом полиции 23 марта 2012 года, копия которого была законному представителю юридического лица вручена.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО " Название" не свидетельствует о его незаконности, поскольку в судебном заседании в районном суде принимал участие защитник юридического лица, который действовал на основании доверенности, выданной ему 24 марта 2012 года /должноть/ ООО " Название" К.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО " Название" - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В